ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.09.2025Справа № 910/10158/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Компанія "Divinereach Limited",
2) Компанія "CRH Eastern Europe B.V.",
3) Приватне акціонерне товариство "Віпцем"
4) Компанія CRH Ukraine B.V.
про визнання недійсним рішення
Представники:
від позивача: Максимов О.М.;
від відповідача: Гришина М.Г.;
від третьої особи-1: Колупаєв А.П.;
від третьої особи-2: Зєваков І.Г.;
від третьої особи-3: Горяча Ж.С.;
від третьої особи-4: не з'явився;
вільний слухач: Шіман І.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи про концентрацію, оскільки під час ухвалення рішення № 249-р відповідач не врахував обставини, які мали вирішальше значення при ухваленні рішення № 304-р, а саме взяті на себе CRH Ukraine B.V. зобов'язання, метою яких було усунення потенційних ризиків обмеження конкуренції у зв'язку з придбанням компанією цементних активів "Dyckerhoff" в Україні.
Крім того, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" подано заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію "Divinereach Limited", Компанію CRH Ukraine B.V., Компанію "CRH Eastern Europe B.V." та Приватне акціонерне товариство "Віпцем".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2025. Зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію "Divinereach Limited", Компанію "CRH Eastern Europe B.V." та Приватне акціонерне товариство "Віпцем". Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 24.09.2025 копії матеріалів справи на підставі яких винесено рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію".
19.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач не має права на оскарження рішення Комітету від 05.09.2024 № 304-р, оскільки ТОВ "Промислово-будівельна група Ковальська" було відмовлено у залученні його до участі у розгляді справи № 126-25/10-23-ЕК, як третьої особи. Комітет зазначає, що для оскарження рішень Комітету особа повинна мати правовий статус визначений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якого ТОВ "Промислово-будівельна група Ковальська" не має. Також, Комітет зазначає, що за рішенням № 304-р не заборонено Компанії CRH Ukraine B.V. укласти угоду про продаж акцій Холдингової компанії з будь-якою третьою особою на умовах, зазначених у зобов'язаннях та погодити таку угоду з Комітетом, у разі якщо це вимагається законодавством про захист економічної конкуренції.
23.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, відповідно до якого відповідач на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 надає копії матеріалів антимонопольної справи на підставі яких винесено рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію", який містить інформацію з обмеженим доступом, у зв'язку з чим відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/10158/25 у закритому судовому засіданні.
23.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Віпцем", в якому третя особа-3 просить суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.
24.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "CRH Eastern Europe B.V." надійшло клопотання, в якому третя особа-2 просить суд продовжити Компанії "CRH Eastern Europe B.V." процесуальний строк для надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог на 20 днів та відкласти підготовче засідання у справі.
24.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якій позивач просить суд розглянути подану позивачем, разом з позовною заявою, заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію CRH Ukraine B.V.; зобов'язати відповідача направити відзив на позовну заяву всім учасникам справи, а також продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача.
24.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Віпцем" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-3, зокрема зазначає, що у поданій до суду позовній заяві позивач не обгрунтував наявність у нього порушеного, оспорюваного або невизнаного права або інтересу у зв'язку з винесенням оскаржуваного рішення.
У підготовчому засіданні 25.09.2025, розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовжив позивачу процесуальний строк встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 днів (мотиви викладені в ухвалі суду від 25.09.2025 про залучення третьої особи).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію CRH Ukraine B.V. (Де Кленке 10, 1083 НL, Амстердам, Нідерланди). Зокрема, зобов'язано Компанію CRH Ukraine B.V. у строк до 22.10.2025 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.
У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Представники третіх осіб 1-3 не заперечили проти задоволення клопотання відповідача.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засідання, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").
У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 6 статті 31 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення, прийняте за результатом розгляду заяв, справ про узгоджені дії чи концентрацію, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи про надання дозволу на концентрацію, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/10158/25 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.09.2025.
Суддя Щербаков С.О.