Справа № 212/10695/25
6/212/231/25
29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінстандарт» (далі - ТОВ “ФК “Укрфінстандарт») звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Дінеро» (далі - ТОВ “Дінеро») на його правонаступника ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67262464 щодо виконання виконавчого напису № 29243, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Дінеро».
В обгрунтування заяви вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 67262464 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29243 від 23 вересня 2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ “Дінеро». 03 квітня 2025 року між ТОВ “Дінеро» та ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, за яким право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG3420585 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L5951490 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29243 від 23 вересня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67262464 відступлено та ТОВ “ФК “Укрфінстандарт», а тому на даний момент всі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ТОВ “ФК “Укрфінстандарт».
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.
Представник стягувача, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 29243 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № AG3420585 від 20 березня 2020 року, укладеного з ТОВ “ФК “Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 квітня 2020 року по 06 серпня 2021 року. Сума заборгованості становить 24599 грн., що складається з: 13000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11599 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Плата за вчинення виконавчого напису становить 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 25249 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 26 жовтя 2021 року відкрито виконавче провадження № 67262464 з примусового виконання виконавчого напису № 29243, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Дінеро» у розмірі 25249 грн.
03 квітня 2025 року між ТОВ “Дінеро» та ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за яким ТОВ “Дінеро» зобов'язується відступити ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» права вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги, а ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» зобов'язується їх прийняти та сплатити ТОВ “Дінеро» суму фінансування за таке відстпулення на умовах, визначених цим договором.
Згідно платіжної інструкції № 3260 від 03 квітня 2025 року ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» було сплачено на користь ТОВ “Дінеро» грошові кошти за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.
Згідно Витягу з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором AG 3420585 від 20 березня 2020 року у сумі 21361,31 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповіднодо ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповіднодо ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження» (далі - Закон№ 1404-VIIІ) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.
З матеріалів справи встановлено, що відбулась заміна стягувача, зокрема правонаступником ТОВ “Дінеро» є ТОВ “ФК “Укрфінстандарт».
Доказів того, що виконавче провадження № 67262464 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ “Дінеро» його правонаступником ТОВ “ФК “Укрфінстандарт» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878, місце знаходження: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 67262464 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29243 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінеро».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 30 вересня 2025 року.
Суддя: М.Д. Власенко