м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа № 932/11844/25
Провадження № 1-кс/932/4519/25
25 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення -
установила:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У скарзі ОСОБА_3 прохав зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 15.03.2025 вих №1515/1295 за ч. 5 ст. 407 КК України стосовно військовослужбовця ОСОБА_4 .
Заявником одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника військової частини.
ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорськ про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.
Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла таких висновків.
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій прохав зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 15.03.2025 вих №1515/1295 за ч. 5 ст. 407 КК України стосовно військовослужбовця ОСОБА_4 . Зазначена скарга розглянута у справі №932/11828/25 провадження №1-кс/932/4512/25. Судом постановлено ухвалу 25.09.2025 року, скаргу задоволено частково та зобов'язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР,
У той же час, на розгляді судді перебуває аналогічна скарга, яка розглядається у справі №932/11844/25 провадження №1-кс/932/4519/25.
Отже, слідчою суддею вже прийнято рішення щодо зобов'язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 15.03.2025 вих №1515/1295 за ч. 5 ст. 407 КК України стосовно військовослужбовця ОСОБА_4 .
За встановлених обставин, слідча суддя вважає, що скарга, яка розглядається у справі №932/11844/25 провадження №1-кс/932/4519/25 не підлягає задоволенню, як така, яка вже розглянута по суті і задоволена під час розгляду у справі №932/11828/25 провадження №1-кс/932/4512/25.
Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя -
постановила:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_5