Справа № 199/13191/25
(1-кп/199/1268/25)
іменем України
30.09.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12025053590000048 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2025, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, помічника гранатометника відділення охорони 5 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.03.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_3 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 року за ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ч.1 ст. 309 КК України.
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,
Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця - помічника гранатометника відділення охорони 5 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів. 14.08.2025 року, у першій половині дня, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання небезпечного наркотичного засобу, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, знаходячись у с. Іверське, Краматорського району Донецької області,реалізуючи свій намір, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою свого мобільного телефону, зайшов у кросплатформенний месенджер «Телеграм», де у невстановленої особи замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сплативши на невстановлену банківську картку 4000 грн., та вказавши місце де його розмістити, біля місця мешкання, а саме ділянку біля будинку АДРЕСА_1 .
15 серпня 2025 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_3 отримавши повідомлення від невстановленої особи з кросплатформенного месенджеру «Телеграм» про те, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, схований в пакеті серед різних речей, залишили на ділянці біля його будинку, зв?язався з раніше знайомим йому ОСОБА_4 та попросив того підняти вищевказаний пакет та відправити його через Нову Пошту в селище Новодонецьке, Краматорського району Донецької області. Того ж дня, ОСОБА_4 не усвідомлюючи того, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відправив його ОСОБА_3 за допомогою поштового оператора з поштового відділення № 26 ТОВ «Нова Пошта» м. Запоріжжя, Запорізької області, до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд. 15, Краматорського району Донецької області.
16 серпня 2025 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 прибув до відділення №l TOB «Нова Пошта» у с-ще Новодонецьке, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання отримав паперову коробку з логотипом ТОВ «Нова Пошта» та наліпкою з ТТН №59001434972730, всередині якої містилося упакування з серветками, у внутрішній частині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, тим самим незаконно його придбав та почав зберігати, для власного вживання без мети збуту.
Після отримання посилки ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції біля вказаного відділення «Нової Пошти» за адресою: с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд. 15, Краматорського району Донецької області для перевірки документів та речей.
Того ж дня, в період часу з 17 години 42 хвилин по 17 годину 59 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд. 15, працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 0,6048 г.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: - письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем несення служби характеризується позитивно, за місцем проживання скарг не надходило, раніше судимий.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, наявність обставин що пом'якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням положень статті 71 КК України.
Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Разом з наведеним, призначення іншого виду покарання буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та становити надмірний тягар для останнього.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, який, відповідно ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ:
-Порошкоподібні речовини масами 0,272г, 0,2153г, 0,2107г, 0,2247г, 0,1153г, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, що зберігається у камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 162) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів в сумі 3 565,60 гривень.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпра ОСОБА_5