Справа № 199/12624/25
(3/199/6522/25)
іменем України
29 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованої,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній 08 вересня 2025 року о 17 год. 50 хв. на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Федора Вовка у м. Дніпро керував транспортним засобом «HONDA DIO», VIN: НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами та став учасником ДТП: на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу «HUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що наближався до перехрестя праворуч, скоївши з останнім зіткнення, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в наслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який повідомив, що 08 вересня 2025 року близько 17 год. 50 хв. Рухався на автомобілі по головні дорозі, коли перед ним, з порушенням правил дорожнього руху, пронеслося кілька неповнолітніх хлопців на мопедах, з одним з них сталося зіткнення;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 08 вересня 2025 року близько 17 год. 30 хв. Їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що потрапив в ДТП, керуючи транспортним засобом, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона є матір'ю неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення,відповідальність за яке передбачено КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
29.09.2025