Ухвала від 20.08.2025 по справі 910/5335/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 № 910/5335/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька,42, ідентифікаційний номер 7811828989) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул.Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.04.2021 р..

15.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на відзив боржника.

У судовому засіданні, що відбулось 19.04.2021, судом оголошено перерву до 31.05.2021.

Наразі, 19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

За наслідкам автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6251/21 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька,42, ідентифікаційний номер 7811828989) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) про банкрутство для розгляду.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Всходні Інвест" на заяву ТОВ "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (вх.№ 6251/21 від 19.04.2021року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) (справа № 910/6251/21) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька,42, ідентифікаційний номер 7811828989) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) у справі 910/5335/21, яке відбудеться 31.05.21 о. 10:30. Присвоєно об'єднаній справі №910/5335/21.

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 відкладено підготовче засідання на 05.07.2021.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.

Наразі, 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

За наслідкам автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11507/21 передано на розгляд судді Пасько М.В.

Судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" приєднано до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" (вх.№ 11507/21 від 16.04.2021року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) (справа № 910/11507/21) для одночасного розгляду із заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) у справі 910/5335/21, яке відбудеться 28.07.2021. Присвоєно об'єднаній справі №910/5335/21.

23.07.2021 до суду надійшли доповнення боржника до відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Шимана Є.О. про долучення документів до його заяви № 01-34/1686 від 30.06.2021 про участь у справі про банкрутство.

27.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

27.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шимана Є.О. про участь у справі про банкрутство.

27.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Абрамова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька, 42, ідентифікаційний номер 7811828989) у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 38511196) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) в розмірі 62 798 043,30 грн. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, ідентифікаційний номер 38323522) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул.Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) в розмірі 3 859 508,90 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) за номером 66963 від 3007.2021р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1747 від 05.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.10.2021 р.

Попереднє засідання, призначене на 11.10.2021 не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" задоволено частково; ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн у справі №910/5335/21 змінено, визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 027 664,25 грн.

Постановою Верховного суду від 16.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасовано в частині рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн.; ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без розгляду; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінено у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", виклавши її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Матеріали справи № 910/5335/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви та клопотання:

- заява розпорядника майна про скасування арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику;

- звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії арбітражного керуючого;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 призначено попереднє засідання на 19.12.2022.

Судове засідання, призначене на 19.12.2022, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 призначено судове засідання на 27.03.2023.

24.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення повідомлень за результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами.

24.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Всходні інвест" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 відкладено попереднє засідання суду на 12.04.2023.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна на заяву КП "Київтепроенерго".

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна на заяву ТОВ "Всходні Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.05.2023.

04.05.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про долучення до матеріалів справи повідомлень за результатами розгляду заявлених вимог до боржника.

16.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ТОВ "Всходні Інвестиції" щодо відхилення розпорядником майна та боржником кредиторських вимог заявника.

23.05.2023 до суду надійшли заперечення розпорядника майна на скаргу ТОВ "Всходні Інвест" на дії арбітражного керуючого.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника Костильова О.С. про відкладення розгляду справи.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії розпорядника майна на 03.07.2023.

До Господарського суду міста Києва заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 068 789 987,69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 1 068 789 987,69 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 03.07.2023.

19.06.2023 до суду надійшла відповідь розпорядника майна на відзив ТОВ "Всходні Інвест" на повідомлення арбітражного керуючого Шимана Є.О. за результатами заявлених вимог до боржника.

20.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив КП "Київтеплоенерго" на заперечення розпорядника майна на заяву про визнання кредитором по відношенню до ПрАТ "Енергополь-Україна".

30.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення боржника стосовно повноважень керівника ОСОБА_5.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПрАТ "Енергополь-Україна" щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ "Всходні Інвест".

03.07.2023 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відкладено судове засідання на 28.08.2023.

Судове засідання, призначене на 28.08.2023, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 13.09.2023 призначив судове засідання на 04.10.20.23.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", розпорядника майна, ПрАТ "Енергополь-Україна" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії розпорядника майна, заяви розпорядника майна про скасування арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди на 04.12.2023.

Судове засідання, призначене на 04.12.2023, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії розпорядника майна, заяви розпорядника майна про скасування арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди на 05.02.2024.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.02.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Київські енергетичні послуги" надійшла заява про зменшення кредиторських вимог.

05.02.2024 до канцелярії суду від ТОВ "Будакс", ПрАТ "Енергополь-Україна" та ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено розгляд справи в попередньому засіданні на 21.02.2024.

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли письмові пояснення та заява про застосування строків позовної давності до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні-Інвест".

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії розпорядника майна, заяви розпорядника майна про скасування арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди на 27.03.2024.

Судове засідання, призначене на 27.03.2024 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії розпорядника майна, заяви розпорядника майна про скасування арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику, звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди на 17.04.2024.

17.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" щодо заявлених вимог до боржника.

17.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" про долучення документів до матеріалів справи.

17.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. щодо заявлених грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у справі № 910/5335/21 в розмірі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" у відповідності до платіжного доручення № 145 від 16.04.2021. Залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. Відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Шиману Є.О. у задоволенні заяви про скасування арешту нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Ухвалою попереднього засідання від 17.04.2024 визнано кредитором у справі №910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" з грошовими вимогами на суму 88 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 88 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 338 699 801,85грн.-вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 4 512 223,55 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 4 199 063,95 грн. - вимоги третьої черги, 308 619,60 грн. - вимоги шостої черги; Фізичну особу-підприємця Сало Дениса Володимировича з грошовими вимогами на суму 128 898,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 124 358,59 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 807 025,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 802 485,00 грн. - вимоги четвертої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 57 297,35 грн., яких 4 540,00 грн. - перша черга, 52 757,35 грн. - четверта черга; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги; встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 29.04.2024; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/5335/21 на 10.06.2024; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306 324,59 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" у визнанні кредитором боржника на суму 1 068 789 987,69грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106 340 571,39грн.; відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн.; відмовлено ОСОБА_1 у визнання кредитором боржника на суму 350 874 588,48грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором боржника на суму 627 249,62 грн.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 допущено технічну описку в абзаці першому пункті 1 резолютивної частини рішення не вірно вказано суму кредиторських вимог по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс", а саме замість: "88 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 88 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги" вказано "78 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 78 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги грн.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 виправлено в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 допущену описку та вважати правильним наступний текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" з грошовими вимогами на суму 88 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 88 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги".

Судове засідання, призначене на 10.06.2024, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою ПІвнічного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 залишенр без задоволення.Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 338 699 801,85грн - вимоги четвертої черги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" залишено без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн - вимоги четвертої черги. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306324,59 грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" задоволено частково. Змінено мотивувальну та резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника, виклавши їх в цій частині в редакції даної постанови. Абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викладено в новій редакції: "Визнати кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 917 325,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 912 785,00 грн. - вимоги четвертої черги. Пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викладено в новій редакції: "Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106230271,39 грн.Матеріали справи № 910/5335/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійшли наступні документи:

- клопотання Голови комітету кредиторів про продовження строку розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Шифердеккер О.О.

- клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи протоколів засідання зборів та комітету кредиторів;

- клопотання Голови комітету кредиторів про введення процедури санації та затвердження плану санації;

- заперечення розпорядника майна на клопотання про введення процедури санації;

- звіт розпорядника майна;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 539 106,90грн.;

- клопотання розпорядника майна про долучення звіту про фінансовий стан;

- заява арбітражної керуючої Шифердеккер О.О. по участь у справі;

- клопотання розпорядника майна про визнання заінтересованих осіб;

- заява ТОВ "Всходні інвест" про припинення повноважень директора;

- скарга ТОВ "Будакс" на дії розпорядника майна;

- клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника;

- клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про участь у санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 539 106,90грн. Призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна про визнання заінтересованих осіб; заяви ТОВ "Всходні інвест" про припинення повноважень директора; скарги ТОВ "Будакс" на дії розпорядника майна;клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на 16.06.2025.

Судове засідання, призначене на 16.06.2025, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшло клопотання про витребування доказів, повідомлення про зменшення креджиторських вимог ТОВ "Будакс", про повернення процесуальних документів без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна про визнання заінтересованих осіб; заяви ТОВ "Всходні інвест" про припинення повноважень директора; скарги ТОВ "Будакс" на дії розпорядника майна;клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 539 106,90грн. на 11.08.2025.

05.08.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме звіт про виконану роботу станом на 09.07.2025.

11.08.2025 до канцелярії суду від розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном.

11.08.2025 до суду від директора ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

11.08.2025 до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Будакс" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про повернення процесуальних документів без розгляду.

11.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Данчук І.О. про участь у справі про банкрутство.

11.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про згоду на участь у справі про банкрутство.

11.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство.

11.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про участь у справі про банкрутство.

11.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Абрамова В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 задоволено клопотання розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про витребування доказів у ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Київська комунальна Компанія». Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна про визнання заінтересованих осіб; заяви ТОВ "Всходні інвест" про припинення повноважень директора; скарги ТОВ "Будакс" на дії розпорядника майна; клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 539 106,90 грн. на 20.08.2025.

18.08.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» про відкладення розгляду справи.

19.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по справі від фізичної особи-підприємця Сала Д.В.

20.08.2025 до суду надійшли заперечення керівника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» щодо заяви ТОВ «Всходні інвест» та клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про долучення документів.

У судове засідання, призначене на 20.08.2025, з'явилися представники учасників справи.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Шимана Є.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з 28.07.2021 по 31.07.2025 у розмірі 1 016 022,56 грн., з яких 54 000,00 грн. - відшкодовано та 962 022,56 грн. - не відшкодовано, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, господарський суд в рамках здійснення судового контролю не позбавлений права самостійно надати оцінку вжитим арбітражним керуючим заходам, в цілому його діяльності та вирішити питання про затвердження відповідного звіту за наявності правових підстав для цього.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, вирішуючи питання про його затвердження, надає оцінку вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов'язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 було у тому числі встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Шимана Є.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників.

Як вбачається з поданого розпорядником майна розрахунку, грошова винагорода арбітражного керуючого Шимана Є.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» за період з 28.07.2021 по 31.07.2025 нарахована у розмірі, визначеному ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, тобто, з урахуванням положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також з огляду на визначені законом розміри мінімальної заробітної плати в Україні у 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках.

Частиною 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) виключено; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, арбітражним керуючим Шиманом Є.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» було належним чином виконано всі обов'язки, покладені на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства, а саме:

- розглянуто заяви із кредиторськими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- сформовано та подано до суду реєстр вимог кредиторів, складений за результати постановлення господарським судом ухвали попереднього засідання;

- повідомлено заявлених кредиторів про результати розгляду розпорядником майна їх кредиторських вимог до боржника;

- вжито заходів для захисту майна боржника;

- двічі проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, за результатами проведення якого встановлено наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, результати чого оформлено у вигляді відповідних звітів;

- скликано збори і комітет кредиторів, організовано проведення їх засідань, що підтверджується відповідними протоколами;

- надано господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність;

- дотримано порядку звітування перед господарським судом та комітетом кредиторів про свою діяльність у процедурі розпорядження майном боржника;

- подано ряд позовних заяв, що розглядаються в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» згідно з положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, про повернення боржнику активів та майна, спростування його майнових дій, тощо;

- проведено інвентаризацію майна боржника, за результатом чого складено відповідні документи;

- матеріали справи не містять задоволених скарг учасників справи на дії/бездіяльність розпорядника майна.

Враховуючи вищезазначене, надавши оцінку діяльності арбітражного керуючого Шимана Є.О. у процедурі розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» у період з 28.07.2021 по 31.07.2025, суд затверджує звіт арбітражного керуючого Гаращенка І.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з 28.07.2021 по 31.07.2025 у розмірі 1 016 022,56 грн., з яких 54 000,00 грн. - відшкодовано та 962 022,56 грн. - не відшкодовано.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» на дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Є.О., судом встановлено наступне.

Так, вказана скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Шиман Є.О. порушив наступні положення закону та вчинив відповідні правопорушення, а саме:

- проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника (ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Розпорядник майна надав перевагу пропозиції представника кредитора ТОВ «Всходні Інвест» про проведення зборів в режимі відеоконференції при тому, що більшість кредиторів були за проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»;

- розпорядником майна не внесено зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з урахуванням внесених до Кодексу України з процедур банкрутства змін в частині ознаки заінтересованості стосовно боржника у його кредиторів та, як наслідок, відсутність у таких кредиторів права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів. Така бездіяльність розпорядника майна призвела до невірного відображення кількості голосів на зборах/комітеті кредиторів, невірного відображення результатів голосування з питань порядку денного зборів/комітету кредиторів та в цілому до порушення порядку проведення зборів/комітету кредиторів відповідно до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. За наведених обставин, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс», порушуються права кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, у зв'язку з тим, що голосують кредитори, які є заінтересованими стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства;

- розпорядником майна некоректно/невірно відображені результати голосування з питань порядку денного комітету кредиторів (Протокол № 01/11/24) від 01.11.2024. Письмові вимоги кредитора ТОВ «КУА «Діалог Плюс» щодо подання розпорядником майна позовів до акціонерів боржника (ТОВ «Всходні Інвест») проігноровані арбітражним керуючим Шиманом Є.О.;

- комітет кредиторів 20.12.2024 (Протокол № 20/12/24) було проведено розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. з порушеннями та у співпраці та взаємодії з ТОВ «Всходні Інвест»;

- арбітражний керуючий Шиман Є.О. у даній справі не є незалежним з огляду на те, що він надає перевагу позиції кредитора ТОВ «Всходні Інвест» у порівнянні з іншими кредиторами Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» у поданій скарзі просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Шиманом Є.О. повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», визнати неправомірними його дії/бездіяльність, постановити окрему ухвали щодо виявлених порушень у діяльності арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов'язати останнього організувати та провести збори кредиторів і комітет кредиторів відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов'язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Щодо організації і проведення розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. зборів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.

Суд звертає увагу скаржника, що можливість проведення засідань зборів та комітету кредиторів ПрАТ «Енергополь-Україна» передбачено прямими нормами Кодексу України з процедур банкрутства - абзацом 5 частини 3 статті 48 та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень, а також закріплено протоколом зборів кредиторів боржника № 23/05/24 від 23.05.2024.

Крім того, на переконання суду, проведення засідання зборів кредиторів в режимі відеоконференції сприяє економії часу учасникам зборів та надає можливість самостійно вибрати безпечне місце перебування під час його проведення та заздалегідь забезпечити належний відеозв'язок, оскільки повідомлення про скликання та проведення зборів/комітету кредиторів направляється арбітражним керуючим завчасно.

Таким чином, 17.01.2025 розпорядником майна ПрАТ «Енергополь-Україна» арбітражним керуючим Шиманом Є.О. організовано та проведено збори кредиторів боржника, у яких прийняло участь 100 % кредиторів, вимоги яких визнані господарським судом та відображені арбітражним керуючим в реєстрі вимог кредиторів, відтак, права жодного з кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» не були порушені.

Щодо некоректного відображення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» у реєстрі вимог кредиторів наявності/відсутності у того чи іншого кредитора права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів з урахуванням його заінтересованості стосовно боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів.

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу III Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 793/35076 (далі - Вимоги до форми та порядку ведення Реєстру) підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 (з урахуванням ухвали від 20.05.2024 по справі № 910/5335/21 про виправлення описки) визнано кредиторами у вказаній справі по відношенню до боржника ПрAT «Енергополь-Україна»: ТОВ «Будакс» з грошовими вимогами на суму 88 434 873,27грн., з яких 81 240,00грн.-вимоги першої черги, 88 353 633,27 грн. -вимоги четвертої черги; ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ «Всходні Інвест» з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 338 699 801,85 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 4 512 223,55 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 4 199 063,95 грн. - вимоги третьої черги, 308 619,60 грн. - вимоги шостої черги; Фізичну особу-підприємця Сало Дениса Володимировича з грошовими вимогами на суму 128 898,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 124 358,59 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ «Компанія з управління активами «ДІАЛОГ ПЛЮС» з грошовими вимогами на суму 185 807 025,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 802 485,00 грн. - вимоги четвертої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з грошовими вимогами на суму 57 297,35 грн., яких 4 540,00 грн. - перша черга, 52 757,35 грн. - четверта черга; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 30 763 637,52 грн. - вимоги четвертої черги.

1 січня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації», яким внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, в частині обмеження прав кредиторів, які є заінтересованими особами, насамперед розширено перелік заінтересованих осіб щодо боржника, а саме: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням змін до Кодексу України з процедур банкрутства частиною другою статті 47 цього Кодексу визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Тобто, з 1 січня 2025 року в Реєстр вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) також вноситься інформація про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Суд звертає увагу скаржника, що самостійне визначення ознак заінтересованості не належить до повноважень ані розпорядника майна (арбітражного керуючого), ані до повноважень кредиторів, ані до повноважень зборів кредиторів чи комітету кредиторів, оскільки такими повноваженням наділений господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, розпорядник майна арбітражний керуючий Шиман Є.О. при проведенні зборів/комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» керувався реєстром вимог кредиторів боржника, відомості до якого були внесені розпорядником майна за результатами постановлення господарським судом ухвали попереднього засідання, а також вимогами статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом враховано, що розпорядником майна у тому числі було подано до суду заяву про визнання ряду кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», яка станом на дати проведення зборів/комітету кредиторів боржника не була розглянута судом.

Таким чином, розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. до реєстру вимог кредиторів були внесені вимоги, визнані та визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 (з урахуванням ухвали суду від 20.05.2024 про виправлення описки) із зазначенням відповідної інформації щодо ознак кредиторів, а саме: конкурсний/поточний/забезпечений.

Інформацію про заінтересованість кредиторів стосовно боржника арбітражний керуючий до реєстру не вносив, оскільки не визначив ознаки заінтересованості кредиторів стосовно боржника з причин відсутності у нього таких повноважень, а також відсутності на момент проведення засідання зборів кредиторів відповідної ухвали суду, якою певні кредитори визнавались би заінтересованими.

Щодо інших обставин, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» у поданій скарзі, а саме: щодо перекручування розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. результатів голосування зборами/комітетом кредиторів з тих чи інших питань порядку денного, невжиття розпорядником майна заходів за результатами прийняття зборами/комітетом кредиторів відповідних рішень, тощо, суд зазначає наступне.

По-перше, як вбачається з наявних у справі матеріалів, засідання зборів/комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» проводилися у режимі відеоконференції з відеофіксацією безпосередньо процесу їх проведення. Відтак, судом відхиляються твердження скаржника щодо перекручування розпорядником майна тих чи інших відомостей, відображених у протоколах зборів/комітету кредиторів боржника.

По-друге, судом відхиляються доводи скаржника стосовно того, що розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. некоректно відображені результати голосування кредиторів з питань порядку денного зборів/комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» у зв'язку з тим, що розпорядником майна не було внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів в частині визначення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника та, як наслідок, відсутності у них права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів боржника. Суд звертає увагу скаржника, що відповідними повноваженнями щодо визначення ознак заінтересованості у кредитора стосовно боржника наділений виключно господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Враховуючи, що розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. відображалися результати голосування на зборах/комітеті кредиторів боржника з урахуванням відомостей реєстру вимог кредиторів, складеного за результатами постановлення господарським судом ухвали попереднього засідання у даній справі (з урахуванням ухвали від 20.05.2024 про виправлення описки), суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» щодо неправомірності дій розпорядника майна в указаній частині.

Крім того, судом враховано, що управліннями Міністерства юстиції України двічі проведено позапланові невиїзні перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимана Є.О. на предмет додержання арбітражним керуючим вимог законодавства України під час виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (у тому числі з питань, викладених у поданій скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» на дії розпорядника майна), складено Довідки про результати таких перевірок (Довідка № 9/25 від 26.02.2025, видана Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), та Довідка № 11 від 12.03.2025, видана Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції), а також відповідні Акти про результати перевірок, згідно з якими контролюючими органами не було встановлено порушень арбітражним керуючим Шиманом Є.О. вимог законодавства під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, скаржником не доведено та матеріали справи не містять доказів наявності порушень законодавства у діяльності розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», у зв'язку з чим суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будакс» у задоволенні скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», судом встановлено наступне.

В обгрунтування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» заяви кредитором зазначено, що 31.05.2024 на вимогу ТОВ «Всходні Інвест» розпорядником майна організовано та проведено засідання комітету кредиторів боржника в режимі відеоконференції, за результатами якого прийнято рішення, зокрема: припинити повноваження директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_5 та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Підставою припинення повноважень директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_5. зазначено:

- вчинення директором дії та бездіяльності, які перешкоджають проведенню процедури розпорядження майном боржника, зокрема, не надання запитуваних документів, відповідей на запити щодо документів, безпідставне збільшення строків на надання відповідей (щодо майнового стану підприємства, виписок з банківських рахунків, інформації про розрахунки з контрагентами, інформації щодо стану правовідносин із інвесторами тощо), не дивлячись на перебування боржника в процедурі розпорядження майном вже понад три роки;

- вчинення директором дій, направлених на затягування судових процесів шляхом не відвідування судових засідань, а також не забезпечення явки відповідних представників, подання чисельних клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку із лікарняними, відрядженнями тощо. Окрім цього, директором ігноруються засідання та вимоги зборів кредиторів від 23.05.2024;

- вчинення директором дії на користь інших кредиторів, зокрема, укладення інвестиційних договорів безпосередньо перед процедурою банкрутства з ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» з метою виведення майна боржника з-під арешту, внаслідок чого не було отримано оплати за цими договорам або ж розрахунки за ними були проведені шляхом зарахування завданих збитків.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. у поданому клопотанні в обгрунтування підстав для припинення повноважень керівника боржника зазначено наступне, а саме:

- ігнорування керівником боржника численних запитів розпорядника майна та ухилення від надання запитуваної інформації та документів (запит № 01-34/455 від 02.05.2024, запит № 01-34/467 від 08.05.2024, запит № 01-34/528 від 01.06.2024, запит № 01-34/696 від 22.08.2024, запит № 01-34/829 від 30.08.2024, запит № 01-34/872 від 15.09.2024, запит № 01-34/876 від 16.09.2024, запит № 01-34/878 від 17.09.2024, запит № 01-34/882 від 19.09.2024, запит № 01-34/902 від 30.09.2024);

- приховування керівником боржника наявності заборгованість у ПрАТ «Енергополь-Україна» при проведення інвентаризації майна боржника;

- передача керівником боржника майна ПрАТ «Енергополь-Україна» в оренду та задоволення вимог поточних кредиторів без погодження відповідних дій з розпорядником майна боржника;

- відчуження керівником боржника нерухомого майна на користь заінтересованих осіб стосовно боржника за наявності ухвали суду про накладення арештів;

- безпідставне виведення грошових коштів з рахунків боржника;

- представництво керівником боржника інтересів акціонера ПрАТ «Енергополь-Україна» та одночасно кредитора ОСОБА_1 у судових процесах.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Проаналізувавши вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проаналізувавши доводи, покладені кредитором ТОВ «Всходні Інвест» та розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О. в обгрунтування поданих заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

По-перше, прийняття зборами/комітетом кредиторів рішення про припинення повноважень керівника боржника не є безумовною підставою для такої дії, оскільки відповідними повноваженнями збори/комітет кредиторів не наділені (ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Так, згідно з ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства відповідне рішення приймається господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за результатом розгляду відповідного клопотання розпорядника майна/іншого учасника справи виключно за умови наявності доведених та підтверджених фактів перешкоджання керівником боржника (його діями та/або бездіяльністю) діяльності розпорядника майна боржника.

Крім того, суд звертає увагу заявників, що частиною 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено відповідне право, а не обов'язок суду припинити повноваження керівника боржника за відповідним клопотанням розпорядника майна/іншого учасника справи про банкрутство.

По-друге, щодо приховування керівником боржника обставин наявності заборгованості під час проведення інвентаризації майна боржника, а також стосовно передачі нерухомого майна боржника в оренду суд зазначає, що Договір купівлі-продажу квартири від 11.05.2017, а також Іпотечні договори № 623 та 626 від 12.05.2017, укладені між ПрАТ «Енергополь-Україна» в особі директора ОСОБА_9. та фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були вчинені попереднім керівництвом боржника. ОСОБА_5 , який був призначений на посаду керівника боржника Наказом від 30.07.2020, відповідні обставини не були відомі. Крім того, правочини щодо передання нерухомого майна в оренду (машиномісця) були укладені до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна», відтак у керівника боржника станом на момент їх укладення був відсутній обов'язок погоджувати будь-які дії з розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О.

По-третє, щодо надання керівником боржника вільного доступу розпоряднику майна до документів ПрАТ «Енергополь-Україна». Так, наказом директора ПрАТ «Енергополь-Україна» № 23 від 06.03.2022 призупинено діяльність боржника на період воєнного стану. Крім того, наказом ОСОБА_5 № 24 від 24.03.2024 призупинено дії усіх трудових договорів на період воєнного стану. Керівником боржника зазначено, що починаючи з серпня 2021 року розпоряднику майна було надано безперешкодний доступ до усіх документів боржника, які зберігалися у тимчасових побутових приміщеннях, розташованих біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зазначено, що з 24.02.2022 по квітень 2023 року будинок АДРЕСА_1 у м. Києві, уся прилегла територія та побутові приміщення були зайняті військовими та добровольчими формуваннями. Після звільнення території боржника вказаними особами документація ПрАТ «Енергополь-Україна» зникла. При цьому, у розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. був повний доступ до документації боржника в період з серпня 2021 року по лютий 2022 року. Відтак, суд не може дійти однозначного висновку в даному випадку про наявність підтверджених фактів перешкоджання керівником боржника/ігнорування ним запитів розпорядника майна, направлених арбітражним керуючим для отримання відповідних документів та інформації.

По-четверте, щодо відчуження боржником нерухомого майна. Так, 05.02.2021 в межах справи № 910/367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення 2 750 000,00 дол. США ухвалою Господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову було задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/367/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергополь-Україна».

При цьому, керівник боржника ОСОБА_5 не знав про її існування, оскільки вказане клопотання про забезпечення позову розглядалося без виклику сторін (у тому числі ПрАТ «Енергополь-Україна»). Більше того, під час укладання відповідного договору нотаріусом не було виявлено в державному реєстрі будь-яких відомостей про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «Енергополь-Україна».

По-п'яте, щодо безпідставного виведення коштів з рахунків Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/11213/20 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «КУА «ІФ» та ПрАТ «Енергополь-Україна», якою визнано права власності ТОВ «КУА «ІФ» на об'єкти інвестування. (У вказаній справі предметом спору було право власності на об'єкти інвестування.

Оскільки ПрАТ «Енергополь-Україна» було збудовано, введено в експлуатацію та передано у власність ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» лише частину об'єкта - 1 пусковий комплекс, а 2й пусковий комплекс «Житловий будинок № 4» не побудовано, ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» зверталося до третейського суду з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості по інвестиційним внескам у сумі 297 973 520,83 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020 позов ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» задоволено повністю та вирішено стягнути з ПАТ «Енергополь-Україна» борг у сумі 297 973 520,83 грн., з яких: 92 411 850,64 грн. - інфляційних втрат, 26 244 468,95 грн. - 3 % річних, 179 317 196,24 грн. - недоотриманого прибутку. (У даній справі предметом спору було стягнення інфляційних втрат, 3% річних та збитків).

У період з 19.02.2021 по 30.06.2021 ПАТ «Енергополь-Україна» здійснило часткове погашення заборгованості ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ «Міністерський» в загальній сумі 113 667 196,24 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З огляду на вищевикладене, рішення Постійно діючого третейського суду «Південно- східний міжрегіональний» (третейський суддя Єнчев Федір Іванович) від 30.09.2020 року по справі №30/09/2020 набрало законної сили.

Відтак, судом відхиляються доводи розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про безпідставність виведення керівником боржника грошових коштів з рахунків товариства, оскільки вказані дії були спрямовані на добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 30.09.2020 року по справі №30/09/2020.

По-шосте, ОСОБА_5. не є адвокатом та не має відповідного свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, у зв'язку з чим судом відхиляються доводи розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про представництво ОСОБА_5 інтересів акціонера та одночасно кредитора боржника ОСОБА_1 в судових процесах.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подані заява ТОВ «Всходні Інвест» та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна та ТОВ «Всходні Інвест» не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, та спростовуються запереченнями ОСОБА_5.

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов'язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення директором ПрАТ «Енергополь-Україна» обумовлених у ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень директора ПрАТ «Енергополь-Україна» та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» та розпоряднику майна арбітражному керуючому Шиману Є.О. у задоволенні поданих заяви та клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» ОСОБА_5.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Сала Д.В. про продовження строку процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на 30 днів, припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О. та призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. суд зазначає наступне.

З огляду на те, що суд в рамках здійснення судового контролю у даному судовому засіданні прийняв рішення про визнання Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (відповідно до положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства) за результатами надання правової оцінки строкам процедури розпорядження майном боржника в даній справі, ефективності заходів у процедурі розпорядження майном боржника, розміру активу та пасиву товариства, його фінансово-господарського стану, а також поданого до суду плану санації Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», суд залишає без розгляду вказане клопотання кредитора.

Стосовно клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - суд відмовляє заявнику в його задоволенні з огляду на те, що відповідне рішення було прийнято судом за власної ініціативи в рамках здійснення судового контролю у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" суд зазначає наступне.

Дослідивши положення наданого плану санації Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (надалі - План), судом встановлено наступне.

Пунктом 1.1. Плану визначено, що план санації розроблено інвестором ТОВ "Київська комунальна компанія" (надалі також ТОВ "ККК") за участі боржника та кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та чинного наказу Міністерства юстиції України № 3258/5 від 24.10.2019 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність". Метою плану санації є запобігання ліквідації Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та фінансове оздоровлення товариства, яке призведе до такого стану, при якому останнє буде здатне своєчасно та в повному обсязі виконувати свої грошові зобов'язання та платежі, забезпечувати належним оборот фінансових ресурсів, який виключає дисбаланс та виникнення ознак неплатоспроможності. План передбачає спрямування зусиль на відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, та які встановлюють взаємну домовленість між боржником та кредиторами.

Згідно з п. 1.2.2 Плану при визначенні заходів з відновлення платоспроможності боржника під час розробки плану санації також було враховано інвестиційну пропозицію ТОВ "ККК", відповідно до якої інвестор бере на себе зобов'язання щодо добудови підземного паркінгу та побудови наземного трирівневого паркінгу відповідно до Договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника (додаток № 9 до Плану санації).

Відповідно до п. 1.2.3 Плану інвестор зобов'язується надати кошти на спеціально відкритий санаційний рахунок боржника для часткового погашення 1, 3, 6 черги невідкладно після затвердження плану санації судом з урахуванням коштів інвестора на спеціально відкритий санаційний рахунок боржника. Прикметно, що Планом санації передбачено невідкладне погашення 6 черги реєстру вимог кредиторів на загальну суму 308 619,60 грн. за кошти інвестора, так як дана заборгованість виникла перед Головним управлінням ДПС України, а отже дані кошти критично важливі для бюджету України та мають публічний інтерес. інвестор протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення керуючого санацією ПрАТ "Енергополь-Україна" про відкриття санаційного рахунку сплачує на санаційний рахунок 1 921 639,60 грн.

Пунктом 1.2.4 Плану визначено, що інвестор зобов'язується врегулювати/погасити заборгованість перед ПрАТ "АК "Київводоканал" в розмірі більше ніж 20 млн грн протягом 12 місяців з дати затвердження плану санації судом. Погашення/врегулювання даної заборгованості має значний публічний інтерес для громади міста Києва в цілому. Зважаючи на вищенаведені обставини та норми Кодексу України з процедур банкрутства, план санації Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" передбачає вжиття відповідно до законодавства інвестиційних, фінансово-економічних та правових заходів з відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з п. 1.2.5 Плану передбачені Планом санації заходи з відновлення платоспроможності боржника передбачають прошения (списання) частини боргів, що включені до 4 черги реєстру вимог кредиторів па загальну суму 335 408 688 грн 57 коп. Очікуваними результатами (наслідками) виконання Плану санації є відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" внаслідок часткового погашення інвесторами у короткостроковий період кредиторської заборгованості боржника.

Для відновлення платоспроможності ПрАТ "Енергополь-Україна" передбачено наступні заходи (Розділ V Плану):

5.1 Реструктуризація активів боржника передбачає заходи: продаж частини основних фондів, продаж зайвого обладнання, запасів сировини та матеріалів тощо. Згідно ліквідаційного аналізу станом на 14.03.2025 встановлено наявність основних засобів вартістю 1 763 388,59 грн. Продаж рухомого майна, по задіяного у виробничому процесі відповідно до вартості основних засобів передбачено щонайменше на 2 200 000,00 млн грн. протягом 12 місяців з дати затвердження плану санації, так як реальний потенціал продажу даного майна з аукціону в частині не задіяного в виробничому процесі може бути трохи більший за рахунок попиту та реалізації автотранспорту.

5.1.1 Протягом процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна разом з керівником було виявлено майно, яке обліковується на балансі боржника, а саме: 9 транспортних засобів (згідно з переліком), які замортизовані, є в наявності, не використовуються в господарській діяльності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та можуть бути продані з метою погашення частини кредиторської заборгованості боржника.

5.2 На балансі Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" перебувають 82 об'єкти нерухомого майна згідно з переліком (у тому числі квартири, групи приміщень, нежитлові приміщення, приміщення та машиномісця), які не використовуються в господарській діяльності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та можуть бути продані з метою погашення частини кредиторської заборгованості боржника.

Усі інші необоротні активи підприємства використовуються або плануються використовуватися у його господарській діяльності.

5.3 З метою найскорішого погашения кредиторської заборгованості, доцільним є продовжувати господарську діяльність на умовах плану санації та отримувати дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

5.3.1 Крім того, у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, транспорті засоби, а саме автонавантажувач модель 41030, тип вантажний автомобіль , Номер об'єкта: НОМЕР_3 та Екскаватор модель ЕО 2101 з гідромолотом ГПМ 120, тип екскаватор, Номер об'єкта: 000000795 перестали здійснювати свої цілі та бути залученими в господарській діяльності ПрАТ "Енергополь-Україна". Таким чином, є можливим періодично надавати дані транспорті засоби в оренду з метою отримання прибутку.

5.3.2 Здавання в оренду Частини приміщень/майна з правом викупу, не задіяного у виробничому процесі, а само: за адресою: м.Київ, вулиця Кондратюка, будинок 5, № 856, 861, 862. Таким чином, є можливим їх передати з метою здачі їх в оренду та отримати прибутку.

5.6 Ліквідація дебіторської заборгованості, таким чином, протягом процедури санації необхідним заходом є здійснення претензійно позовної діяльності з метою стягнення дебіторської заборгованості, по якій наступив строк платежу, та погашення заборгованості перед кредиторами.

5.7 Завершення будівництва підземного паркінгу та побудова трирівневого наземного паркінгу в житловому комплексі "Міністерський" с важливим інфраструктурним проектом, спрямованим па вирішення проблеми нестачі паркувальних місць для мешканців і гостей комплексу. Об'єкт підземного паркінгу матиме загальну площу 5 873 м2, шо дозволить розмістити до 290 автомобілів, із зоною для електромобілів, оснащенную зарядними станціями в підземному паркінгу та до 320 автомобілів па наземному трирівневому паркінгу (площі та інші характеристики будуть узгоджені орієнтовно протягом 24-36 місяців з дати затвердження плану санації судом).

Паркінги розташовано па території ЖК "Міністерський" у швидко розвиваючому районі міста. Цей проект вирішує нагальні потреби мешканців у парку вальних місцях та відповідає сучасним стандартам комфортного житла. Проект також передбачає впровадження енергоощадних технологій та обладнання дня зарядки електромобілів, шо є відповіддю на сучасні тенденції екологічного транспорту.

5.7.1 Фінансування буде здійснюватися через Договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника - це забезпечує боржнику отримання частки власності у паркінгу щодо визначеної кількості машиномісць, без зміни умов розподілу машиномісць тик і додаткових непередбачуваних витрат під час будівництва.

Орієнтовний мінімальний обсяг інвестицій в підземний паркінг протягом 12-36 місяців з дати затвердження плацу санації судом складає до 40 000 000,00 гривень.

Орієнтовний мінімальний обсяг інвестицій в будівництво наземного трирівневого паркінгу починаючи з 36 місяця з дати затвердження плану санації судом та триватиме до 84 складає до 60 000 000,00 грн.

5.7.2 Інтереси інвесторів захищаються завдяки юридичному оформленню договорів, страхуванню об'єкта та нотаріальному підтвердженню умов співпраці. Прозорість усіх операцій забезпечується постійним фінансовим моніторингом та звітністю.

5.7.3 Реалізація цього проекту сприятиме покращенню умов життя мешканців ЖК "Міністерський", зменшенню транспортного навантаження, створенню нових робочих місць і етапе важливим внеском у розвиток міської інфраструктури. Проект має стабільний економічний потенціал із перспективою довгострокового прибутку,

5.7.4 Економічна привабливість. Загальна кількість машиномісць які може отримати та реалізувати ПрАТ "Енергополь-Україна" під час виконання плану санації складає 350 машиномісць. Що в свою чергу еквівалентно 2 450 000 дол. США з розрахунку реалізації 7 000 дол. США за одне машиномісце, що за курсом НБУ на дату (41,5417 грн. за дол. США) подачі плану санації складає 102 358 478,80 грн.

5.8 План санації передбачає підновлення платоспроможності підприємства за рахунок залучення інвестиційних коштів ТОВ "Київська Комунальна Компанія" (ЄДРПОУ 38261519), які будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, а саме:

5.8.1 невідкладне погашення боргу, що увійшли до 1 черги реєстру вимог кредиторів, а саме: 1 реєстрова черга 113 020,00 грн у повному обсязі (після затвердження плану судом) без врахування авансування винагороди арбітражному керуючому, що будуть перераховані інвестором на спеціально відкритий санаційний рахунок боржника, решта зобов'язань віднесені до першої черги задоволення, підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 6 місяців з дати затвердження плану санації в міру надходження коштів на рахунок боржника;

5.8.2 невідкладне погашення боргу, що увійшли до вимог кредиторів третьої черги, з яких 1 500 000,00 грн за рахунок коштів інвестора що будуть перераховані інвестором на спеціально відкритий санаційний рахунок боржника, решта погашення заборгованості по третій реєстровій черзі буде здійснено протягом 6 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства;

5.8.3 невідкладне погашення боргу, що увійшли до 6 черги реєстру вимог кредиторів, а саме: 1 реєстрова черга 308 619 грн 60 коп. у повному обсязі (після затвердження плану судом), що будуть перераховані на спеціально відкритий санаційний рахунок боржника

5.8.4 Відкриття згаданого рахунку передбачено частиною шостою статтею 50 КУзПБ; керуючий санацією боржника протягом трьох робочих днів з дня відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами (далі - санаційний рахунок) письмово повідомляє ТОВ "ККК" про відкриття санаційного рахунку; інвестор протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення керуючого санацією ПрАТ "Енергополь-Україна" про відкриття санаційного рахунку сплачує па санаційний рахунок 1 921 639,60 грн, а також суму грошових коштів, необхідну для оплати вартості послуг банківської установи, в якій буде відкрито санаційний рахунок; керуючий санацією ПрАТ "Енергополь-Україна" протягом десяти робочих днів з дня зарахування на санаційний рахунок 1 921 639,60 грн. проводить розрахунок з кредиторами відповідно до плану санації.

5.9 Врегулювання погашення заборгованості перед ПрАТ "АК "Київводоканал" яка обліковується за боржником в розмірі більше ніж 20 мли гри. Для завершення процесу здавання збудованих мереж водопостачання та каналізування в експлуатацію наразі ПрАТ "Енергополь-Україна" потрібно погасити заборгованість перед ПрАТ "АК "Київводоканал" в розмірі більше ніж 20 млн грн., яка обліковується за ним.

5.9.1 В зв'язку з чим, ТОВ "ККК" готове укласти Договір про врегулювання відносин у сфері водопостачання та водовідведення багатоквартирного буднику за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 1, 3, 5 метою якого буде переведення мешканців житлового будинку на індивідуальні договори послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення протягом 1 місяця з моменту здачі мереж в експлуатацію у встановленому порядку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

В рамках даної угоди, враховуючи публічний інтерес, важливість питання забезпечення водопостачання та водовідведення житлових будинків № 1, 3, 5 по вул. Кондратюка, ТОВ "ККК" готова провести детальний аналіз фінальної суми заборгованості та буде шукати можливості для врегулювання/погашення заборгованості власними силами в межах реалізації плану санації протягом 12 місяців з дати затвердження плану санації судом.

5.11 ПрАТ "Епергополь-Україна" здійснює діяльність, яка безпосередньо залежить під правомірного користування земельними ділянками, орендований терміті яких сплинув. Відновлення оренди цих ділянок є фундаментальним елементом успішного виконання санаційного плану. Земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:78:137:0020, площею 1,4875 гектари, та 8000000000:78:137:0015, площею 4,7939 гектари, із цільовим призначенням " 02.07 Для іншої житлової забудови" є стратегічно важливими для завершення будівництва вже зведених об'єктів нерухомості, зокрема житлових будинків, паркінгу та інших об'єктів Інфраструктури.

Відсутність законного права користування цими земельними ділянками унеможливлює подальше виконання будівельних робіт, що, своєю чергою, зупиняє процес введення нерухомості в експлуатацію. Такий розвиток подій призведе до блокування оформлення права власності на об'єкти, що матиме негативні фінансові наслідки як для підприємства, так і для виконання плану санації підприємства.

Станом на 31 грудня 2024 року сума заборгованості ПрАТ "Енергополь-Україна" з орендної плати за зазначені земельні ділянки становить 6 925 177,74 гривень. Погашення цієї заборгованості є обов'язковою умовою для відновлення прав на користування земельними ділянками та подальшого укладення договорів оренди. Забезпечення орендних прав на ці земельні ділянки дозволить підприємству виконати договірні зобов'язання перед інвесторами та партнерами. Завершення проєктів, розташованих на цих земельних ділянках, має стратегічне значення не лише для підприємства, а й для міської громади. Введення в експлуатацію житлових будинків, паркінгів та інших інфраструктурних об'єктів сприятиме розвитку місцевої економіки через створення робочих місць, збільшення надходжень до бюджету та покрашення соціальної інфраструктури. Також, важливим аспектом є те, що під час будівництва ЖК "Міністерський" не було передбачено укриття або бомбосховища, що робить підземний паркінг на цих земельних ділянках надзвичайно важливим елементом інфраструктури. Завершення будівництва паркінгу дозволить не лише створити додаткові зручності для майбутніх мешканців, але й забезпечити безпечне місце для укриття під час повітряної тривоги.

Окрім того, без чинного договору оренди місцеві органи влади мають право накладати обмеження па подальшу діяльність підприємства, включаючи припинення будівництва, а також блокування оформлення об'єктів у власність.

Таким чином, оплата заборгованості та відновлення договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:78:137:0020 та 8000000000:78:137:0015 є ключовими умовами виконання санацій його плану ПрАТ "Енергополь-Україна" з його сторони та викопується з коштів отриманих від реалізації рухомого та нерухомого майна. Цей крок не лише дозволить завершити проекти, а й відновить довіру інвесторів, забезпечить виконання фінансових зобов'язань та сприятиме стабільному виходу підприємства з кризи.

Погашення заборгованості перед місцевим бюджетом по орендні платі за землю буде фіналізовано та здійснено протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства в міру надходження коштів на рахунок боржника, таким чином досягається додатковий публічний Інтерес реалізації плану санації.

5.5 Задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, шо не суперечить КУзПБ. Протягом процедури санації кредитори з вимогами 4 черги мають право звернутись до керуючого санацією із заявою про задоволення їх вимог шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Рішення про задоволення вимог кредитора шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог затверджується комітетом кредиторів та не вимагає внесення змін до даного плану санації.

5.10 Продовж 2019-2020 років, колишній директор ПрАТ ОСОБА_9., у зговорі з колишнім заступником директора ПрАТ та за сумісництвом директором ТОВ "ПБГ Україна" ОСОБА_6, розробили та втілили схему злочинних дій, яка полягає у завищенні вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, підрядними та субпідрядними організаціями з метою заволодіння коштами ПрАТ. Таким чипом, передбачається визнання недійсними угод та стягнення коштів з ТОВ "ПБГ-Україна" відповідно до ст. 42 КУзПБ з заінтересованістю, а саме:

5.10.1 За Договором про надання будівельно-підрядних послуг №21/04/2014 від 21.04.2014 ПрАТ сплатило 4 947 796,23 гри. станом на 31 грудня 2019 року;

5.1.2 За Договором №03/06-2019 від 03.06.2019 цегляна кладка штучно сформована заборгованість в розмірі 2 209 888,48 на 31 грудня 2019 року грн., проте станом на 31 червня 2020 року ПрАТ погасило 1 709 888,48 грн без належного комплекту первинних документів.

5.10.3 За Договорам №04/11-2019 від 04.112019 встановлення вентиляторів штучно сформована заборгованість в розмірі 1 385 499,36 грн на 31 грудня 2019 року. Станом на 31 червня 2020 року ПрАТ було погашено 200 000,00 грн з ціллю надання договору ознак реальності. Разом з тим, вентилятори на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Ю. Кондратюка (3-я черга, 4-й будинок) в Оболонському районі м. Києва тільки зараз знаходяться в процесі монтажу генеральним підрядником ТОВ "Будакс".

5.10.4 За Договором №0605-2019 від 06.05.2019 будівельні, опоряджувальні роботи сплачено 487 194,61 грн. станом на 31 грудня 2019 року. Станом на 31 червня 2020 року заборгованість стала 1 233 289,97 та було сплачено вже 1 205 300,00 грн.

5.10.5 За Договором №25/04/19 від 25.04.2019 на забезпечення, супровід та експлуатацію технологічного обладнання. По ньому за оренду і експлуатацію підйомного технологічного обладнання для будинку № 4 сплачено 380 000,00 грн, заборгованість 146 880,74 гри. Повідомляю, що ПрАТ протягом 2019 року до 31.03.2020 орендувало у ТОВ "Підйомні машини" (код за ЄДРПОУ 37653944) підйомник GTP 1500 для будівництва житлово-офісного комплексу по вул. Ю. Кондратюка (3-я черга, 4-й будинок) а Оболонському районі м. Києва включаючи послуги оператора та користувалося послугами ТОВ "ФАСТРЕЙЛ", що входили в вартість робіт наданих ТОВ "ФАСТРЕЙЛ" напряму ПрАТ. Є підстави вважати, що ймовірно ТОВ "ПБГ Україна" можливо взагалі не надавало послуги оренди згідно договору №25/04/19 від 25.04.2019, а якщо зворотне буде доведено, то короткий проміжок часу користувалося ймовірно послугами ТОВ "БУД СИСТЕМА" (38040453) й ТОВ "Фастрейл" (41786490) та перевиставляло рахунки ПрАТ за суттєво завищеними цінами без виробничої на те необхідності для прикриття фіктивності договору та надання йому ознак реальності.

5.10.6 За Договором №7/11-2019 від 07.2019 виготовлення та монтаж холодних переходів штучно сформована заборгованість 978 540,83 грн станом на 31 грудня 2019 року.

5.10.7 Без договору ТОВ "ПБГ Україна" нібито поставляла ПрАТ будівельні матеріали, штукатурні суміші, однак навіть в первинних документах ціни на товари в 2-3 рази вищі за аналогічні товари на ринку України.

5.10.7.1 За Договором підряду №03/04/2020 від 3 квітня 2020 року сформована заборгованість 100 366,92 грн станом на 31 червня 2020 року.

5.10.7.1 За Договором підряду №01/04/2020 від 1 квітня 2020 року сплачено 101 127,38 грн станом на 31 червня 2020 року.

5.10.8 За Договором підряду №2/04/2020 від 2 квітня 2020 року штучно сформована заборгованість 408 854,35 грн станом на 31 червня 2020 року. Однак, наскільки відомо дані роботи фактично не могли здійснюватись, оскільки будівництво паркінгу було заморожено.

5.10.9 За Договором підряду №10/02-2020 від 10 лютого 2020 року заборгованість складає 130 800,00 грн. за прибирання сміття вручну в лютий місяць 2020 року. Однак, роботи на будівництві були зупиненні по житлово-офісному комплексу по вул. Ю. Кондратюка, 1 (3-я черга, 4-й будинок) в Оболонському районі м. Києва.

5.10.10 ОСОБА_9. в зговорі з ОСОБА_6 протягом 2019-2020 раків за кошти отримані від ПрАТ по фіктивним та безтоварним операціям з ТОВ "ПБГ Україна" викуповувала у ПрАТ мащипомісця (по договорам купівлі-продажу майнових прав), значна частина машиномісць передана ТОВ "ПБГ УКРАЇНА" навіть без повної сплати та на економічно невигідних умовах для ПрАТ. Загальна кількість проданих машиномісць склала 31 шт (договори надавалися з заявою про злочин) на суму 9 536 400,00 з ПДВ, заборгованість ТОВ "ПБГ Україна" за машиномісця складає 4 166 800,00 грн. з ПДВ станом на 31 грудня 2019 року. Дані машиномісця були продані не за іпотечними договорами, що дозволяло ТОВ "ПБГ Україна" ставши власником після підписання акту приймання передачі майнових прав перепродувати машнпомісця за вищою піною фізичним особам без повного розрахунку з ПрАТ.

5.11 Визнання недійсними угоди та витребувати майно відповідно до от, 42 КУзПБ з заінтересованістю, а саме:

5.11.1 Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2020, посвідчений Мельник Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 235, укладений між ПрАТ "Енергополь-Україна" та ОСОБА_7 та скасувати в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно записи про право власності на групу приміщень № 701 (сімсот один) в літ, "А"" розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (сім), загальною площею 139,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в ДРРПНМ № 154122480000 щодо ОСОБА_7 .

5.11.2 Витребувати у ОСОБА_7 на користь ПрАТ "Енергополь-Україна" групу приміщень № 701 (сімсот один) а літ. "А", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (сім), загальною площею 139,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в ДРРПНМ № 154122480000,

5.12 Повернення іпотек. Згідно інформації, що наявна в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів наявна інформація про державну реєстрацію 2 іпотек (Іпотекодержатель - ПрАТ "Енергополь Україна", Іпотекодавці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Розглянувши вказані договори встановлено, що оплата за ним була здійснена лише на 10% від суми договору, а загальна заборгованість за вищевказаними договорами перед ПрАТ "Енергополь-Україна" з 2018 становить 5 411 400 (п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

5.13 Стягнути з відповідача - Адвокатського об'єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕPC" (місцезнаходження: 04202, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, будинок 3, секція І, частина приміщення 851, ідентифікаційний код за ЄДРГТОУ 36530620) на користь позивача, боржника - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (місцезнаходження: 04202, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20022334) безпідставно отримані кошти в розмірі 2 039 500 грн. 00 коп.

5.14 Фраудаторність договорів ТОВ "Всходні Інвест". Потрібно зазначити наступне: станом на 31.12.2008 р. зобов'язання ПрАТ "Енергополь-Україна", в тому числі, які виникли з Кредитного договору № 1177-КЛ/08 від 06.05.2008р., були настільки значними, що невдовзі могли привести до визнання його судом неплатоспроможним, його новий акціонер - ТОВ "Всходні Інвест" (Польща), надаючи вказівки підконтрольному йому керівнику ПрАТ "Епергополь-Україна", у 2009 році почав вчиняти дії, спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання умов Кредитного договору №1177-КЛ/08 від 06.05.08, кошти по якому були списані в результаті виконання судових рішень у справі №2/159 та на збільшення штучної заборгованості ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ним, що призвело б до зменшення майна ПрАТ "Енергополь-Україна" у випадку банкрутства, яке було можливе, адже ПрАТ "Енергополь-Україна" за заявою кредитора.

Отже, в подальшому, за спірними Договорами ПрАТ "Енергополь-Україна" отримало грошові кошти від свого ж бенефіціарного власника - ТОВ "Всходні Інвест", (якому їх, в свою чергу, перерахував його кінцевий бенефіціарний власник - компанія PBG), під величезні процентами, заборгованість по яких у ПрАТ "Епергополь-Україна" накопичувалась майже 14 років та досягла розміру, майже еквівалентному сумі основного боргу, незважаючи на постійну закредитованість ПрАТ "Енергополь-Україна" в банках.

Такі "позичені" кошти ПрАТ "Енергополь-Україна" за домовленістю із ТОВ "Всходні Інвест" та компанією PBG повертати не збиралось, адже вони були надані виключно для їх подальшого списання за фіктивними угодами та для подальшого контрольованого банкрутства ПрАТ "Енергополь-Україна", яке і триває зараз в судовій справі № 910/5335/21.

При цьому, 299 988,00 дол. США, отриманих від ТОВ "Всходні Інвест" були йому повернуті ПрАТ "Енергополь-Україна" 03.12.2010 р. не за графіком, а просто за вказівкою PBG, оскільки йому ці кошти терміново знадобились для своєї господарської діяльності в Польщі. ТОВ "Всходні Інвест" відразу повернуло зазначену суму PBG, що підтверджується його Заявою ТОВ "Всходні Інвест" з кредиторськими вимогами.

Протягом всього цього часу, а саме, з дати набуття чинності спірними Договорами, ПрАТ "Епергополь-Україна" не сплачував проценти, не віддавав кошти ТОВ "Всходні Інвест", оскільки реальними намірами сторін таких Договорів, як зазначено, було не спрямування позичених коштів на поточну господарську діяльність ПрАТ "Енергополь-Україна", а виключно, на збільшення штучної заборгованості ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест".

При цьому, слід звернути увагу на те, що, не зважаючи на те, що ПрАТ "Енергополь-Україна" не повертало ані проценти, ані грошові кошти ТОВ "Всходні Інвест", протягом 14 років ТОВ "Всходні Інвест" не заявило жодної претензії щодо цього. Навпаки, сторопи спірних Договорів укладенням Додаткових угод до них постійно, без будь-якого економічного обгрунтування продовжували термін повернення грошових коштів, в результаті чого сума процентів, передбачених спірними Договорами суттєво збільшилась.

Зокрема, спірним Договором позики №1/U від 10.08.2009 було передбачено строк повернення 5 000 000 дол. США з процентами (згідно змінної відсоткової ставки па базі WIBOR ЗМ за день сплати позики, збільшеної па маржу у розмірі 5,00% р.а., що становило 9,2%) - до 31.12.2010р, а Договором позики №2/U від 01.12.2009 передбачено строк повернення 1 300 0000 дол. США (реально отриманих) з процентами (8,5%) - до 31.12.2010р.

В подальшому, 01,12.2010, 05.12.2011, 07.09.2012, 01.11.2015, 01.03.2016, 12.03.2018, 30.08.2018р., 29.03.2019, 05.11.2019 між ТОВ "Всходні Інвсст" та ПрАТ "Енергополь-Україна" укладено додаткові угоди до Договору позики №1/U від 10.08.2009 та Договору позики №2/U від 01.12.2009, останньою з яких термін повернення копти була встановлено 30.12.2020.

Отже, сума заборгованості ПрАТ "Епергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвсст" по процентам за Договором позики № 1/U від 10.08.2009 штучно була збільшена на 4 600 000 дол. США (5 000 000 дол. СШЛ*9,2%*10 років), а за Договором позики № 2/U від 01.12.2009 сума заборгованості ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" по процентам штучно збільшилась на 850 010,20 дол. США ((1 300 000 000- 299 988,00) дол. США*8,5%*10 років).

При цьому, як зазначено, ПрАТ "Енергополь-Україна" не мало наміру спрямовувати спірні грошові кошти па свою реальну господарську діяльність та провертати їх та відсотки.

ТОВ "Всходні Інвест", яка є "транзитною" компанією, а кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "Епергополь-Україна" та ТОВ "Всходні Інвест" є компанія "PBG Spolka Akcyjna", укладаючи спірні Договори, не мало наміру отримати проценти, передбачені ними.

Єдиний намір, який мали обидві сторони спірних правочинів - збільшити штучно заборгованість ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" та не проводити розрахунки за його кредитними зобов'язаннями.

Так, відповідно до п. 2.1 спірних Договорів позики "позика" надавалась з метою фінансування поточної діяльності позичальника. Проте, ці грошові кошти не були використані за таким цільовим призначенням, а були виведені на Szymanski Dariusz Tadeusz та ТОВ "Будівельно-інвестиційна сервісна компанія" ЄДРПОУ 33192540 (начебто, за розробку проектної документації).

Крім того, ОСОБА_8 , (який особисто заснував ТОВ "Всходні Інвест"), на момент укладення спірних Договорів, а також, виведення на його рахунки спірних грошових коштів був офіційним представником ТОВ "Всходні Інвест" згідно довіреності б/и від 05.10.2009 року, Віце-Президентом AT "PBG" з 23.11.2015 по 14.01.2020 та, одночасно, акціонером, а до 26.06.2009р. - також і Головою Наглядової Ради АТЗТ "Енергополь-Україна".

Тобто, единою метою виведення спірних грошових коштів з рахунку АТЗТ "Епергополь-Україна" на користь ОСОБА_8 було виключно отримання ОСОБА_8 грошових коштів, (які, проте, мали бути спрямовані виключно на поточну діяльність АТЗТ "Енергополь-Україна"), а також, відповідно, зменшення його майна, у якого були невиконані кредитні зобов'язання.

5.16 Одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит. Неодмінною умовою участі кредиторів у фінансовому оздоровленні боржника с оцінювання його санаційної спроможності. Завдяки наданню санаційних кредитів підвищується платоспроможність боржника, оскільки залучаються ліквідні засоби. Даний санаційний захід буде використаний виключно у виникненні такої необхідності та за погодженням умов кредитування, цільового призначення та об'єму кредиту з комітетом кредиторів,

5.17 Відчуження майна та погашення ним вимог кредиторів шляхом заміщення активів. Даний захід відновлення платоспроможності боржника було врегульовано порядком відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів, однак постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2019 .№ 664 визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2013 р. № 244 "Про затвердження Порядку відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів". Враховуючи, що на даний час відсутня процедура реалізації відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів, відповідно, її неможливо реалізувати.

Порядок погашення вимог кредиторів визначено у розділі VI Плану.

Згідно з п. 6.1 Плану відповідно до ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації містить в собі обгрунтування, що розмір задоволених вимог кредиторів не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Пунктом 6.2 Плану визначено, що він передбачає заходи щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника ПрАТ "Енергополь-Україна" та практично погашення погашення конкурсної та поточної заборгованості перед кредиторами за виключенням 4 черги, яка включена до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 6.3 Плану до участі в санації залучено інвестора, тобто існує визначена сума інвестиційних коштів, які можна взяти за основу для планового розрахунку фінансових показників, а тому більшість завдань, які ставляться у плані санації, є добре обгрунтованими, з точки зору управлінських рішень, вивчення ринків, потреб економіки країни, максимального збереження і використання активів підприємства, з метою відновлення платоспроможності, та призведуть до таких соціально-економічних наслідків:

- погашення кредиторської заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим Господарським судом міста Києва;

- погашення поточної заборгованості, зокрема перед бюджетами усіх рівнів;

- збереження господарського товариства;

- збереження діяльності підприємства та створення нових робочих місць.

Пунктом 6.4 Плану визначено, що він передбачає як відновлення платоспроможності боржника, так і погашення вимог кредиторів шляхом впровадження обумовлених ним заходів, які дозволять досягти мсти санації, в саме оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та можливість здійснення у подальшому господарської діяльності відповідно до статутних завдань.

Відповідно до п. 6.5 Плану реалізація заходів Плану санації створить для кредиторів більш гарантовані умови повернення заборгованості ніж ліквідаційна процедура, оскільки санація забезпечує додаткові джерела погашення вимог кредиторів шляхом залучення інвестицій. При ліквідації ж коштів від продажу майна не вистачить для задоволення вимог всіх кредиторів.

Згідно з п. 6.6 Плану процедура санації забезпечує вищий ступінь погашення кредиторських вимог. Відповідно до ліквідаційного аналізу вартість нерухомого майна та рухомого відповідно, яке підлягає реалізації та направлене до погашення перед усіма кредиторами складає 219 794 000,00 грн та 1 763 388,59 грн до сплати податків та транзакційних витрат.

Таким чином у випадку ліквідації кредитори отримали б лише відповідно:

- ТОВ "Будакс" - 81 240,00 грн. вимог першої черги + 29 826 591,89 грн. вимог четвертої черги;

- ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 4 186 016,19 грн. вимог четвертої черги;

- ТОВ "Всходні Інвест" - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 114 338 939,92 грн. вимог четвертої черги;

- ГУ ДПС у м. Києві - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 4 199 063,95 грн. вимог третьої черги + 308 619,60 грн. шостої черги

- ФОП Сало Д.В. - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 41 981,21 грн. вимог четвертої черги;

- ТОВ "КУА "Діалог Плюс" - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 62 760 800,68 грн. вимог четвертої черги;

- КП "Київтеплоенерго" - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 17 809,93 грн. вимог четвертої черги;

- ОСОБА_1. - 4 540,00 грн. вимог першої черги + 10 385 248,77 грн.

- заробітна плата - 2 465 169,46 грн.

У випадку реалізації плану санації кредитори 4 реєстрової черги отримають значно більше коштів, однак в такому разі процедура санації забезпечить не тільки приватний інтерес (вищий ступінь погашення кредиторських вимог), а і значний баланс публічного інтересу.

Під час санації кредитори 4 реєстрової черги отримають відповідно:

- ТОВ "Будакс" - 39 759 134,97 грн.;

- ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" - 5 580 000,00 грн.;

- ТОВ "Всходні Інвест" - 152 414 910,84 грн.;

- ФОП Сало Д.В. - 55 961,36 грн.;

- ТОВ "КУА "Діалог Плюс" - 83 660 753,25 грн.;

- КП "Київтеплоенерго" - 23 740,80 грн.;

- ОСОБА_1. - 13 843 636,88 грн.

Згідно з пунктом 6.7 Плану щодо рухомого майна, то його вартість відповідно до ліквідаційного аналізу оцінена в 1 763 388,59 грн. Однак, реальний потенціал продажу даного майна з аукціону в частині не задіяного в виробничому процесі може бути трохи більший за рахунок попиту та реалізації автотранспорту, тому сума коштів, що може бути розподілена між кредиторами очікувано буде становити близько 2 200 000,00 - 2 500 000,00 млн грн.

Відповідно до п. 6.10 Плану окрім інших заходів організаційно-виробничого характеру, погашення вимог кредиторів передбачається наступним чином: невідкладно погашення боргу, що увійшли до 1 черги реєстру вимог кредиторів, а саме: 1 реєстрова черга 113 020,00 грн. у повному обсязі (після затвердження плану судом) без врахування авансування винагороди арбітражному керуючому за кошти інвестора, решта зобов'язань віднесені до першої черги задоволення, підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 6 місяців з дати затвердження плану санації в міру надходження коштів на рахунок боржника.

Пунктом 6.11 Плану визначено, що за вимогами ч. 1 ст. 51 КУзПБ план санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

У Плані санації ПрАТ "Енергополь-Україна" щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам передбачено: Погашення заборгованості по заробітній платі буде здійснено за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації заходів передбачених планом санації та прибутку від господарської діяльності боржника.

Погашення заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 2 465 169,46 грн. буде здійснено протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства в міру надходження коштів на рахунок боржника.

Згідно з п. 6.12 Плану передбачено невідкладно погашення боргу, що увійшли до 3 черги реєстру вимог кредиторів у повному обсязі (після затвердження плану судом), а саме: кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в загальному розмірі 4 199 063,95 грн.

Погашення заборгованості перед Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в межах плану санації є критично важливим кроком для досягнення не лише економічної, але й соціальної мети. Виконання цього зобов'язання демонструє, що боржник та інвестор розуміє свою роль у забезпеченні стабільності держави, підтримці працівників та громадян, а також робить внесок у перемогу України.

Вимоги кредиторів третьої черги підлягають сплаті невідкладно, з яких 1 500 000,00 грн за рахунок коштів Інвестора, решта погашення заборгованості по третій реєстровій черзі буде здійснено протягом 6 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства в міру надходження коштів на рахунок боржника.

Згідно з п. 6.13 Плану вимоги кредиторів четвертої черги задоволення підлягають прощенню в частині 55%, відстрочки та розстроченню в частині інших 45% суми боргу відстроченню на 12 календарних місяців та подальшому розстроченню на 84 календарних місяців шляхом погашення протягом 13-96 календарних місяців з моменту затвердження господарським судом плану санації, відповідно до Графіку погашення кредиторської заборгованості (додаток №2 до Плану санації).

Прощенню та списанню підлягає 55% заборгованості перед кожним кредиторам 4 черги в загальному розмірі 360 968 835 грн 46 коп., а саме:

- Заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" в сумі 48 594 498 грн, 29 коп,;

- Заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в сумі 6 820 000 грн. 00 коп.;

- Заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" в сумі 186 284 891 гри. 02 коп.;

- Заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Сало Денисом Володимировичем в сумі 68 397 грн. 22 коп.;

- Заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" в сумі 102 252 031 грн. 75 коп.;

- Заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в сумі 29 016 грн. 54 коп.;

- Заборгованість перед Фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 16 920 000 грн. 64 коп.

Інша заборгованість кредиторів четвертої черги на загальну суму 295 338 138 грн. 10 коп. підлягає відстроченню та розстроченню на період дії процедури санації Боржника.

Пунктами 6.13.1 - 6.13.7 передбачено загальний порядок погашення кредиторської заборгованості Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (вимог четвертої черги) щодо кожного кредитора, а саме: визначено, що погашення кредиторських вимог 4 черги підлягає відстроченню на 12 календарних місяців та подальшому розстроченню на 84 календарних місяця шляхом погашення протягом 13 - 96 календарних місяців з моменту затвердження господарським судом плану санації відповідно до Графіку погашення кредиторської заборгованості (додаток № 2 до Плану санації) в міру надходження коштів на рахунок боржника.

Згідно з пунктом 6.14 Плану щодо шостої реєстрової черги, відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Зазначені вимоги не є вимогами конкурсних кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, якою прямо передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, тому дані кошти (вимоги 6 черги задоволення вимог кредиторів - вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в розмірі 308 619,60 грн.) будуть сплачені інвестором враховуючи їх публічний інтерес шляхом перерахування коштів на спеціально відкритий санаційний рахунок Боржника. Отже, вимоги кредиторів з оплати неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкцій (штрафних санкцій), віднесені до 6 черги задоволення, підлягають негайному погашенню. Так як, під час війни державний бюджет є основним джерелом фінансування оборонних заходів, гуманітарної допомоги, виплат соціальних гарантій, пенсій, заробітної плати військовослужбовцям та інших важливих витрат. Своєчасне виконання податкових зобов'язань з боку бізнесу є вагомим внеском у підтримку економічної стабільності країни. Погашення заборгованості демонструє соціальну відповідальність інвестора перед суспільством та державою в критично важливий період.

Відповідно до п. 6.15 Плану визначено погашення заборгованості Боржника в розрізі "Класів кредиторів":

6.15.1 Клас кредиторів 1-ї черги:

Погашення вимог кредиторів першої черги буде здійснено за рахунок грошових коштів Інвестора та прибутку від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок продажу існуючого рухомого та нерухомого майна, а також підвищення ефективності виробництва.

Задоволення вимог кредиторів першої черги буде здійснено невідкладно, а саме: 1 реєстрова черга 113 020,00 грн. буде погашена у повному обсязі за кошти Інвестора після дати затвердження плану санації судом шляхом перерахування коштів на спеціально відкритий санаційний рахунок.

Авансування винагороди арбітражному керуючому та решта зобов'язань, віднесених до першої черги задоволення, підлягає погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 6 місяців з дати затвердження плану санації в міру надходження коштів на рахунок боржники протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства.

6.15.2 Клас кредиторів 3-ї черги:

Погашення вимог кредиторів третьої черги буде здійснено за рахунок грошових коштів Інвестора та прибутку від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок продажу існуючого рухомого та нерухомого майна, а також підвищення ефективності виробництва. Задоволення вимог кредиторів третьої черги буде здійснено частково невідкладно, а саме 1 500 000,00 грн за рахунок коштів інвестора шляхом перерахування коштів на спеціально відкритий санаційний рахунок після дати затвердження плану санації судом, а решта погашення заборгованості буде здійснена протягом 6 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства.

6.15.3 Клас кредиторів 4-ї черги:

Погашення вимог кредиторів четвертої черги буде здійснено за рахунок грошових коштів, отриманих як прибуток від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок продажу існуючого рухомого та нерухомого майна, та підвищення ефективності виробництва. Дані заходи будуть реалізовані за рахунок отримання додаткового фінансування ТОВ "Київська Комунальна Компанія" та можливості реалізації додаткових 350 машиномісць.

Задоволення вимог кредиторів четвертої черги буде здійснено протягом 12-96 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства в міру надходження коштів на рахунок боржника.

6.15.3 Клас кредиторів 6-ї черги:

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Зазначені вимоги не є вимогами конкурсник кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, якою прямо передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, тому дані кошти будуть сплачені інвестором враховуючи їх публічний інтерес шляхом перерахування коштів на спеціально відкритий санаційний рахунок.

Згідно з п. 8.1 Плану соціально-економічними наслідками проведення санації будуть:

8.1.1 Відновлення діяльності Боржника після завершення процедури санації матиме позитивний вплив па розвиток Оболонського району міста Києва. Це виражатиметься у: пожвавленні місцевої економіки через створення нових робочих місць, розвиток інфраструктури та зростання споживання товарів і послуг; залученні інвестицій як в основну діяльність підприємства, так і в суміжні галузі; зміцненні економічного потенціалу району, що сприятиме підвищенню добробуту місцевого населення.

8.1.2 Одним із головних завдань санації є виконання фінансових зобов'язань підприємства перед кредиторами. Погашення боргів стане можливим завдяки ефективному управлінню активами та залученню додаткових доходів від господарської діяльності Боржника отриманої в результаті співпраці з інвестором. Це забезпечить: відновлення довіри з боку кредиторів і партнерів; підвищення рейтингу підприємства як надійного суб'єкта господарювання; можливість реструктуризації залишкових зобов'язань та можливо отримання більш вигідних умов кредитування в майбутньому.

8.1.3 Забезпечення надходжень грошових коштів до державного та місцевого бюджетів за рахунок сплати податків та погашення наявної заборгованості, зборів, обов'язкових платежів за результатами реалізації плану санації Боржника та господарювання. Відновлення платоспроможності підприємства дозволить регулярно сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі. Це забезпечить: стабільні надходження до державного бюджету, які сприятимуть фінансуванню критично важливих для країни потреб сьогодення, включаючи оборону та соціальний захист населення; підтримку місцевого бюджету, що дозволить фінансувати інфраструктурні проєкти, освіту, медицину та інші важливі соціальні програми на рівні Оболонського району міста Києва.

8.1.4 Одним із ключових соціальних наслідків санації стане створення нових робочих місць та забезпечення зайнятості для мешканців Оболонського району міста Києва.

Відповідно до п. 8.2 Плану будуть проведені наступні заходи щодо завершення технологічного циклу будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка, 1, 3, 5 в Оболонському районі міста Києва:

8.2.1 Здача водопровідних мереж в експлуатацію по об'єкту, розташованому за адресою: вул. Юрія Кондратюка №1", 3, 5 в Оболонському районі міста Києва. В результаті перемовин інвестора ТОВ "ККК" з Ініціативною групою будинку за адресою вул. Кондратюка 1, ОСББ "К5" та Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (код ЄДРПОУ 03327664) потрібно зазначити, що у ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Боржником (Замовник будівництва) існують зобов'язання в частині закінчення здачі водопровідних мереж в експлуатацію по об'єкту, розташованому за адресою: вул. Юрія Кондратюка № 1, 3, 5 в Оболонському районі міста Києва згідно проектно-технічній документації, через що співвласники житлових будинків не мають можливості оплачувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що надавались Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (код ЄДРПОУ 03327664) до будинку за адресою: вул. Юрія Кондратюка № 5 та 3 в Оболонському районі міста Києва.

8.2.2 Для завершення процесу здавання збудованих мереж водопостачання та каналізування в експлуатацію наразі ПрАТ "Епергополь-Україна" потрібно погасити заборгованість перед ПрАТ "AК "Київводоканал" в розмірі більше ніж 20 млн грн. В зв'язку з чим, потрібно буде укласти Договір про врегулювання відносин у сфері водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул, Кондратюка 1, 3,5 метою якого буде переведення мешканців житлового буднику на індивідуальні договори послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення протягом 1 місяця з моменту здачі мереж в експлуатацію у встановленому порядку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Враховуючи важливість питання забезпечення водопостачання та водовідведення житлових будинків № 1, 3, 5 по вул. Ю. Кондратюка, ТОВ "ККК" готова провести детальний аналіз фінальної суми заборгованості та буде шукати можливості для врегулювання/погашення зазначеного питання власними силами в межах реалізації плану санації протягом 12 місяців з дати затвердження плану санації судом.

8.2.3 Щодо завершення підключення комунікацій та будівельних робіт за адресою: вул. Юрія Кондратюка №1 в Оболонському районі міста Києва. Дані проектні роботи та зобов'язання потребують додаткового опрацювання та погодження з Ініціативною групою будинку за адресою вул. Кондратюка 1 за результатами роботи керуючого санації з комітетом кредиторів та інвестором.

Згідно з п. 9.1 Плану протягом строку, що не перевищує 12 (дванадцять) місяців з дати затвердження судом у порядку, встановленому Кодексом України з процедури банкрутства, Плану санації боржника, що передбачатиме участь зазначеного інвестора у процедурі санації.

Відповідно до п. 9.2 Плану повне відновлення платоспроможності боржника очікується не пізніше 96 місяців після затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства.

Пунктом 9.3 Плану визначено, що строк процедури санації ПрАТ "Енергополь-Україна" складає 96 календарних місяців з моменту затвердження плану санації господарським судом.

Згідно з п. 9.4 Плану він передбачає, що в результаті застосування заходів з відновлення платоспроможності боржника фінансово оздоровиться, стабілізує фінансову і господарську діяльність, частково задовольняє вимоги конкурсних кредиторів, що дозволить зберегти робочі місця і платоспроможного суб'єкта господарювання та дозволять підприємству працювати і виконувати свої статутні завдання.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові КГС у складі ВС від 23.12.2021 року у справі № 924/1155/18 аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов'язок з'ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з'ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов'язань перед кредиторами.

Для проведення аналізу та співставлення показників задоволення вимог кредиторів у випадку затвердження судом плану санації на запропонованих умовах та у випадку визнання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судом досліджено наявні у матеріалах справи матеріали інвентаризації майна боржника та аналіз фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Так, за результатами проведеної інвентаризації станом на 09.08.2021 встановлено:

- наявність необоротних активів балансовою вартістю 4 948 697,07 грн.;

- наявність основних засобів балансовою вартістю 4 948 153,56 грн.;

- наявність нематеріальних активів балансовою вартістю 543,51 грн.;

- наявність необоротних активів та групи вибуття, утримувані для продажу, на суму 2 465 327,14 грн.;

- наявність готової продукції на суму 112 759 936,81 грн.;

- наявність запасів на суму 214 945,54 грн.;

- наявність дебіторської заборгованості на суму 133 188 214,90 грн.;

- наявність грошових коштів у розмірі 377 319,93 грн.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" розпорядником майна подано до суду відповідний звіт, у якому зроблено наступні висновки, а саме:

- Загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2018 становить 650 597 тис. грн., а станом на 31.12.2020 склала 521 995 тис. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов'язане, насамперед, із зменшенням вартості активів.

- Необоротні активи підприємства впродовж аналізованого періоду зменшились на 7341 тис. грн. та представлені основними засобами та відстроченими податковими активами. Коефіцієнт зносу основних засобів становить 44,96%, що не перевищує 50%.

- Вартість оборотних активів підприємства за звітний період зменшилась на 112 543 тис. грн. станом на 31.12.2020 склала 481 637 тис. грн. Станом на 31.12.2020 основну частку займають запаси.

- Вартість поточних зобов'язань підприємства станом на 31.12.2020 становить 709 963 тис. грн. Станом на 31.12.2020 значну частину зобов'язань підприємства займають короткострокові кредити банків та поточна заборгованість да довгостроковими зобов'язаннями.

- Показники ліквідності протягом аналізованого періоду не відповідають нормативному значенню, що вказує на нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов'язаннях.

- Чистий оборотний капітал має від'ємне значення протягом аналізованого періоду, що вказує на відсутність потенціалу підприємства оплачувати свої поточні зобов'язання за рахунок розширення. Підприємство не може виконати свої зобов'язання перед кредиторами негайно, в день настання строку платежів, тобто йдеться про постійну відсутність у нього в необхідних розмірах платіжних засобів або активів, які можуть негайно бути перетвореними у платіжні засоби.

- Фінансовий леверидж протягом аналізованого періоду має від'ємне значення, що не дозволяє його значення співставляти з нормативом. Можна лише зробити висновок, що ризик фінансової стійкості підприємства є надмірно високий та свідчить про подальше погіршення фінансової стійкості.

- Наявність збитку свідчить, що підприємство не враховує або ігнорує об'єктивні закони ринкової економіки. Іншими причинами виникнення збитку можуть бути порушення прав суб'єкта господарювання, недоліки господарської діяльності. Це негативно вплинуло на фінансовий стан підприємства та призвело до банкрутства.

Таким чином, протягом аналізованого періоду ПрАТ "Енергополь-Україна" є фінансово нестійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану. Неспроможність і наявність зобов'язань призвело до погіршення фінансового стану підприємства та наблизило його до банкрутства. Для покращення загальної ситуації економічна політика підприємства повинна бути спрямована на пошук резервів підвищення доходів та зниження витрат, що позитивно вплине на фінансові результати підприємства в умовах економічної кризи. У процесі діагностики фінансового стану ПрАТ "Енергополь-Україна", який проведено згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування банкрутства не виявлено. Протягом аналізованого періоду присутні ознаки надкритичної неплатоспроможності які відповідають фінансовому стану потенційного банкрута. Значення коефіцієнта відновлення платоспроможності менше одиниці свідчить про те, що ПрАТ "Енергополь-Україна" у найближчі шість місяців не матиме реальної можливості відновити свою платоспроможність. У фінансово-господарській діяльності роботи підприємства важливу роль відіграють зовнішні фактори, що впливають на ефективність роботи підприємства. Нажаль, у підприємства фактично немає можливості впливати на зовнішні чинники або цей вплив дуже слабкий. Неплатоспроможність зумовлена низькими доходами від господарської діяльності. Враховуючи проведений фінансовий аналіз, можна зробити висновок, що без проведення заходів щодо відновлення платоспроможності, подальша діяльність ПрАТ "Енергополь-Україна" неможлива.

Крім того, додатково у 2025 році на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро арбітражного керування" 13.12.2025 розроблено звіт про фінансовий стан Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" за період з 01.01.2017 по 31.12.2021.

Для проведення розрахунків відповідних економічних показників Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" була використана фінансова звітність боржника, а саме:

- форма № 1 Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 та 31.12.2021;

- форма № 2 Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки.

При цьому, відомості щодо показників за 2017 рік отримані зі звітності станом на 31.12.2018. За період з 2022 по 2024 роки відсутня інформація про подання Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" фінансової та статистичної звітності.

У вказаному звіті за результатами проведення аналізу фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" наведено наступні висновки, а саме:

- Загальні показники діяльності, показники фінансової стійкості та ліквідності Боржника свідчать про те, що Боржник мав нестійке фінансове становище та був критично фінансово залежним від кредиторів, при цьому ця залежність суттєво збільшилася протягом періоду, який аналізувався.

- Відповідно у період, який аналізувався, Боржник мав ознаки поточної неплатоспроможності та критичної неплатоспроможності, які відповідали фінансовому стану потенційного банкрутства.

- Аналіз показників ліквідності свідчить про те, що за всіма показниками Боржник може бути визначений як такий, що не мав ознак ліквідності, і це стосується як загалом підприємства, так і окремих груп активів, за якими визначаються окремі показники ліквідності. За результатами аналізу ліквідності балансу можна стверджувати, що він теж не був ліквідним.

- Боржник мав суттєву залежність від позикових коштів, що створює ризики для підприємства. Зміни складу власного капіталу протягом всього періоду, що аналізувався, свідчать про економічну неефективність господарської діяльності Боржника. Власний капітал Боржника характеризується такими ознаками, як нездатність капіталізації прибутку в усіх сферах діяльності; відсутність фінансової стійкості, платоспроможності та кредитоспроможності в короткостроковому періоді; наявність ознак економічної кризи, відсутність фінансової самостійності підприємства; наявність балансових збитків, обмеженість обсягу залучення коштів, а відповідно і відсутність можливостей суттєвого розширення усіх сфер діяльності.

- За результатами 2019 року Боржник отримав чистий збиток у 26 194 тис. грн., і у подальшому розмір збитку зростав, досягнувши свого максимального значення у 2021 році збиток у 211 312 тис. грн.

- Загалом простежується тенденція з погіршення фінансового стану Боржника з 2019 року, однак погіршення такого стану з 2020 по 2021 рік було дуже значним.

- Аналіз виявлення ознак дій з приховування банкрутства не виявив таких ознак.

- Натомість аналіз факторів доведення до банкрутства показав, що значення показників, необхідних для такого аналізу, було нижчим за нормативне протягом всього періоду, спостерігалося зниження показників у 2018-2019 роках та різке зниження показників у 2020-201 роках, що дало можливість зробити висновок про наявність економічних ознак доведення до банкрутства, а також було виявлено, шо Боржником вчинялися дії, які мають ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Боржника, що призвело до подальшого банкрутства.

- Щодо приховування банкрутства, то у своїй звітності Боржником загалом не приховувалася інформація про скрутне фінансове становище, і оскільки під час проведення аналізу виявлення ознак дій з приховування банкрутства дані про подання Боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище не виявлені, був зроблений висновок про відсутність ознак приховування банкрутства.

- Врахування факторів, наведених у попередніх розділах, аналіз необхідних показників дає підстави оцінювати відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації як малоймовірне, і таким чином найбільш ефективною для боржника буде ліквідаційна процедура у справі про банкрутство.

- Маючи протягом 2018 - 2021 років ознаки поточної неплатоспроможності, а також ознаки критичної неплатоспроможності, які відповідали фінансовому стану потенційного банкрутства, з урахуванням того, що у цей же період боржник за рахунок свого майна не зможе задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, і відповідно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і маючи реальну загрозу неплатоспроможності, боржник та його органи управління не зверталися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, що вочевидь призвело до значного порушення інтересів кредиторів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до наступних висновків.

1. Згідно з ч. 5 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Так, запропонований план санації містить певні недоліки в частині черговості задоволення вимог кредиторів, а саме:

- запропоноване невідкладне погашення вимог першої черги в розмірі 113 020,00 грн. (за рахунок інвестора); невідкладне часткове погашення вимог третьої черги в розмірі 1 500 000,00 грн. (за рахунок інвестора), решта вимог третьої черги - протягом 6 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства в міру надходження коштів на рахунок боржника; невідкладне погашення вимог шостої черги в розмірі 308 619,60 грн. (шляхом перерахування коштів інвестора на спеціально відкритий санаційний рахунок боржника);

- при цьому, погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам боржника запропоновано здійснювати за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації заходів, передбачених планом санації, та отриманого прибутку від господарської діяльності боржника (тобто, після погашення вимог першої черги, часткового погашення вимог третьої черги та погашення шостої черги вимог кредиторів за рахунок коштів інвестора);

- при цьому, вимоги четвертої черги підлягають прощенню в частині 55 % загального розміру вимог, решта вимог (45 % від загального розміру) - відстрочується на 12 місяців та в подальшому - на 84 місяці шляхом погашення протягом 13 - 96 місяців з моменту затвердження господарським судом плану санації, відповідно до графіку погашення кредиторської заборгованості (тобто, після погашення вимог першої черги, часткового погашення вимог третьої черги та погашення шостої черги вимог кредиторів за рахунок коштів інвестора).

2. Певні заходи з відновлення платоспроможності не містять чітко визначеного механізму їх реалізації.

Так, згідно з п. 5.7 плану санації одним із заходів з відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" визначено завершення будівництва підземного паркінгу та побудова трирівневого наземного паркінгу в житловому комплексі "Міністерський".

У підпунктах 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 пункту 5.7 плану санації зазначено:

- фінансування буде здійснюватися через Договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника;

- орієнтовний мінімальний обсяг інвестицій в підземний паркінг протягом 12-36 місяців з дати затвердження плану санації судом складає до 40 000 000,00 грн.;

- орієнтовний мінімальний обсяг інвестицій в будівництво наземного трирівневого паркінгу починаючи з 36 місяця з дати затвердження плану санації судом та триватиме до 84 складає до 60 000 000,00 грн.;

- інтереси інвесторів захищаються завдяки юридичному оформленню договорів, страхуванню об'єкта та нотаріальному підтвердженню умов співпраці.

При цьому, вказані положення плану санації не визначають: хто саме буде здійснювати фінансування такого заходу, з ким буде укладено Договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, обгрунтування вказаних розмірів інвестицій, хто саме буде виступати інвесторами.

Крім того, пунктом 5.9 плану санації визначено одним із заходів з відновлення платоспроможності боржника врегулювання погашення заборгованості перед ПрАТ "АК "Київводоканал", яка обліковується за боржником у розмірі більше 20 мільйонів гривень.

У підпункті 5.9.1 пункту 5.9 плану санації вказано, що ТОВ "ККК" готове укласти Договір про врегулювання відносин у сфері водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 1, 3, 5, метою якого буде переведення мешканців житлового будинку на індивідуальні договори послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення протягом 1 місяця з моменту здачі мереж в експлуатацію у встановленому порядку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У рамках даної угоди ТОВ "ККК" готова провести детальний аналіз фінальної суми заборгованості та буде шукати можливості для врегулювання/погашення заборгованості власними силами в межах реалізації плану санації протягом 12 місяців з дати затвердження плану санації судом.

Вказане положення плану санації не передбачає чіткого механізму погашення заборгованості боржника перед ПрАТ "АК "Київводоканал", не визначає за рахунок яких коштів така заборгованість буде погашена. За умови, що ТОВ "ККК" буде залучено грошові кошти в розмірі 1 921 639,6?0 грн. та відшкодовано витрати на оплату послуг банківської установи (п. 5.8 плану), конструкція "ТОВ "ККК"…буде шукати можливості для врегулювання/погашення заборгованості власними силами в межах реалізації плану санації…" не дає можливості суду дійти певного висновку щодо джерела коштів для погашення вказаної заборгованості.

Також, пунктом 5.11 плану санації визначено одним із заходів з відновлення платоспроможності боржника погашення заборгованості ПрАТ "Енергополь-Україна" з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 6 925 177,74 грн., на яких товариством здійснюється будівництво вже зведених об'єктів нерухомості, зокрема, житлових будинків, паркінгу та інших об'єктів інфраструктури. Зазначено, що відсутність законного права користування цими земельними ділянками унеможливлює подальше виконання будівельних робіт, що зупиняє процес введення нерухомості в експлуатацію. Вказано, що оплата заборгованості та відновлення договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:78:137:0020 та 8000000000:78:137:0015 є ключовими умовами виконання санаційного плану ПрАТ "Енергополь-Україна" з його сторони та виконується з коштів, отриманих від реалізації рухомого та нерухомого майна. Погашення заборгованості перед місцевим бюджетом по орендній платі за землю буде фіналізовано та здійснено протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства в міру надходження коштів на рахунок боржника.

При цьому, з указаного пункту та інших пунктів плану санації у розділі V плану санації не вбачається за можливе зробити однозначний висновок щодо послідовності реалізації відповідних заходів, а саме: протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації судом передбачено врегулювання/погашення заборгованості перед ПрАТ "АК "Київводоканал" у розмірі більше 20 мільйонів гривень, погашення заборгованості боржника з орендної плати у розмірі близько 7 мільйонів гривень, завершення будівництва підземного паркінгу та побудова трирівневого наземного паркінгу в житловому комплексі "Міністерський" за умови, що планом санації передбачено погашення вимог кредиторів 3 та 4 черги знову ж таки протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації господарським судом.

Крім того, суду не зрозуміло в цілому механізм залучення до виконання плану санації інвесторів/коштів інвесторів, окрім як ТОВ "ККК", за умови, що Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" не має інвестиційної привабливості з урахуванням показників фінансово-господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, зазначених у розділі IV плану санації.

3. Фінансово-господарський стан інвестора.

Як вбачається з інформаційної довідки № 421346395 від 05.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" не зареєстровано будь-якого нерухомого майна. При цьому, наявна інформація щодо наявності обтяження № 35042806 - арешт нерухомого майна в межах суми боргу 3 581 417,06 грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" за 2024 рік товариством задекларовано наступні показники, а саме:

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі 16 155,30 тис. грн. (за аналогічний період попереднього року - 12 494,20 тис. грн.)

- чистий збиток у розмірі 10 246,20 грн. (за аналогічний період попереднього року - 3 081,70 грн.).

Згідно з фінансовою звітністю малого підприємства за 2024 рік Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" задекларовано наступні показники:

- оборотні активи запаси у розмірі 13 625,10 тис. грн. (на початок звітного періоду - 6 010,20 тис. грн.);

- гроші та їх еквіваленти у розмірі 663,40 тис. грн. (на початок звітного періоду - 1 286,70 тис. грн.);

- інші оборотні активи у розмірі 3 135,10 тис. грн. (на початок звітного періоду - 0,00 тис. грн.);

- непокритий збиток у розмірі 16 260,20 тис. грн. (на початок звітного періоду - 6 123,20 тис. грн.);

- кредиторська заборгованість у розмірі 5 455,60 тис. грн. (на початок звітного періоду - 4 274,30 тис. грн.);

- інші поточні зобов'язання у розмірі 61 701,60 тис. грн. (на початок звітного періоду - 46 057,30 тис. грн.).

З огляду на викладене, такий фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" викликає у суду обгрунтовані сумніви щодо можливості інвестора забезпечити відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", розмір кредиторської заборгованості якого складає більше 600 мільйонів гривень. При цьому, суду не зрозуміло яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", перебуваючи у такому фінансовому стані, буде спроможне залучити інших інвесторів у тому числі для будівництва підземного/надземного паркінгу.

4. Передчасність висновків, викладених у пунктах 6.5, 6.6 плану санації.

Так, згідно з пунктом 6.5 плану санації реалізація заходів плану санації створить для кредиторів більш гарантовані умови повернення заборгованості ніж ліквідаційна процедура, оскільки санація забезпечує додаткові джерела погашення вимог кредиторів шляхом залучення інвестицій. При ліквідації ж коштів від продажу майна не вистачить для задоволення вимог всіх кредиторів.

Відповідно до п. 6.6 плану санації процедура санації забезпечує вищий ступінь погашення кредиторських вимог.

З урахуванням проаналізованих вище положень плану санації, у тому числі розділу V плану санації, судом відхиляються твердження щодо того, що реалізація заходів плану санації створить для кредиторів більш гарантовані умови повернення заборгованості ніж ліквідаційна процедура. Порядок вжиття та реалізації певних заходів з відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" сформовані нечітко (не містять конкретних відомостей про джерела фінансування, інвестора, строки/черговість вжиття відповідних заходів).

За умови, що єдиним інвестором згідно з умовами поданого плану санації є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", незрозумілим є положення пункту 6.5 плану санації стосовно того, що санація забезпечує додаткові джерела погашення вимог кредиторів шляхом залучення інвестицій. Так, окрім 1 921 639,6?0 грн. коштів, які будуть проінвестовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", план санації не містить конкретних відомостей про інших інвесторів, які будуть залучені до реалізації плану санації, про розмір відповідних інвестицій, тощо.

Згідно з пунктом 6.6 плану санації відповідно до ліквідаційного аналізу вартість нерухомого майна та рухомого відповідно, яке підлягає реалізації та направлене до погашення перед усіма кредиторами складає 219 794 000,00 грн. та 1 763 388,59 грн. до сплати податків та транзакційних витрат.

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває ряд позовів розпорядника майна про повернення на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" майна на суму більше 200 мільйонів гривень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поданий план санації не містить обгрунтованих відомостей (окрім погашення ТОВ "Київська комунальна компанія" кредиторської заборгованості на суму 1 921 639,60 грн.) на підтвердження того, що розмір задоволених вимог кредиторів не буде меншим у процедурі санації (строк, передбачений планом санації - 8 років) ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у задоволенні клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Стосовно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» заяви про участь у санації Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - суд залишає її без розгляду, враховуючи прийняте господарським судом у даному судовому засіданні рішення про визнання Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Заслухавши усні пояснення представників учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 539 106,90 грн. та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання заінтересованих осіб у судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Шимана Є.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" з 28.07.2021 по 31.07.2025 у розмірі 1 016 022,56 грн., з яких 54 000,00 грн. - відшкодовано, 962 022,56 грн. - не відшкодовано.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Є.Є.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" у задоволенні заяви про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

4. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Шиману Є.Є. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

5. Залишити без розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Сало Д.В. про продовження строку процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. та призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

6. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Шиману Є.О. у задоволенні клопотання про визнання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у задоволенні клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

8. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про участь у санації Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

9. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 539 106,90 грн., клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання заінтересованих осіб у судовому засіданні на 20.10.25 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ "Київська комунальна компанія".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п.п. 1- 8. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ

130596046

Наступний документ

130596048

Інформація про рішення:

№ рішення:	130596047
№ справи:	910/5335/21
Дата рішення:	20.08.2025
Дата публікації:	01.10.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (17.10.2025)
Дата надходження:	17.10.2025
Предмет позову:	банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (179)

24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
24.11.2025 03:19	Касаційний господарський суд
29.09.2021 16:00	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2021 12:00	Північний апеляційний господарський суд
17.02.2022 15:15	Касаційний господарський суд
17.03.2022 15:00	Касаційний господарський суд
16.08.2022 09:15	Касаційний господарський суд
14.11.2022 11:00	Господарський суд міста Києва
14.11.2022 11:10	Господарський суд міста Києва
14.11.2022 11:20	Господарський суд міста Києва
12.12.2022 11:10	Господарський суд міста Києва
12.12.2022 11:20	Господарський суд міста Києва
13.02.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
13.02.2023 11:20	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 10:30	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 10:40	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 10:50	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:20	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:30	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:50	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 12:10	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 12:30	Господарський суд міста Києва
12.04.2023 10:50	Господарський суд міста Києва
22.05.2023 10:30	Господарський суд міста Києва
22.05.2023 11:50	Господарський суд міста Києва
22.05.2023 12:55	Господарський суд міста Києва
29.05.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
29.05.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
19.06.2023 12:40	Господарський суд міста Києва
19.06.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 10:50	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 11:30	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 11:50	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:30	Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:20	Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:30	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 10:30	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 10:40	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:30	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 12:10	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
28.08.2023 12:30	Господарський суд міста Києва
06.09.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
06.09.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
18.09.2023 11:50	Господарський суд міста Києва
18.09.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
18.09.2023 12:10	Господарський суд міста Києва
25.09.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
25.09.2023 11:50	Господарський суд міста Києва
25.09.2023 12:10	Господарський суд міста Києва
25.09.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
04.10.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
16.10.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
16.10.2023 14:10	Господарський суд міста Києва
16.10.2023 14:20	Господарський суд міста Києва
13.11.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
13.11.2023 14:10	Господарський суд міста Києва
20.11.2023 10:40	Господарський суд міста Києва
04.12.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
18.12.2023 11:20	Господарський суд міста Києва
18.12.2023 11:30	Господарський суд міста Києва
15.01.2024 15:30	Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:10	Господарський суд міста Києва
19.02.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
21.02.2024 11:00	Господарський суд міста Києва
06.03.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
27.03.2024 11:30	Господарський суд міста Києва
03.04.2024 11:30	Північний апеляційний господарський суд
17.04.2024 11:30	Господарський суд міста Києва
23.04.2024 15:00	Касаційний господарський суд
01.05.2024 12:00	Північний апеляційний господарський суд
14.05.2024 14:30	Касаційний господарський суд
27.05.2024 10:10	Господарський суд міста Києва
29.05.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
30.05.2024 12:20	Північний апеляційний господарський суд
12.06.2024 11:40	Північний апеляційний господарський суд
20.06.2024 11:00	Північний апеляційний господарський суд
26.06.2024 12:10	Північний апеляційний господарський суд
03.07.2024 09:45	Північний апеляційний господарський суд
03.07.2024 10:15	Північний апеляційний господарський суд
03.07.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
03.07.2024 10:45	Північний апеляційний господарський суд
24.07.2024 11:30	Господарський суд міста Києва
15.08.2024 11:00	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 10:15	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 10:45	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 11:00	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 11:15	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2024 11:30	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:00	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:10	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:20	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:30	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:40	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:50	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2024 12:55	Північний апеляційний господарський суд
19.09.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
30.09.2024 10:10	Господарський суд міста Києва
09.10.2024 12:00	Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 12:30	Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 12:40	Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 12:50	Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 12:55	Північний апеляційний господарський суд
10.10.2024 11:30	Північний апеляційний господарський суд
24.10.2024 12:50	Північний апеляційний господарський суд
13.11.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
13.11.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
13.11.2024 11:00	Північний апеляційний господарський суд
13.11.2024 12:00	Північний апеляційний господарський суд
18.11.2024 12:05	Господарський суд міста Києва
28.11.2024 13:45	Північний апеляційний господарський суд
28.11.2024 14:15	Північний апеляційний господарський суд
28.11.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
28.11.2024 14:45	Північний апеляційний господарський суд
28.11.2024 15:00	Північний апеляційний господарський суд
13.01.2025 10:30	Господарський суд міста Києва
28.01.2025 15:45	Касаційний господарський суд
29.01.2025 11:50	Північний апеляційний господарський суд
29.01.2025 12:20	Північний апеляційний господарський суд
29.01.2025 12:40	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2025 12:55	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2025 12:55	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
24.02.2025 11:10	Господарський суд міста Києва
24.03.2025 11:20	Господарський суд міста Києва
24.03.2025 11:30	Господарський суд міста Києва
24.03.2025 11:40	Господарський суд міста Києва
09.04.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
17.04.2025 11:30	Північний апеляційний господарський суд
21.04.2025 11:15	Господарський суд міста Києва
21.04.2025 11:25	Господарський суд міста Києва
28.04.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
30.04.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
07.05.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
12.05.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
12.05.2025 13:45	Господарський суд міста Києва
12.05.2025 13:55	Господарський суд міста Києва
14.05.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2025 10:20	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2025 11:00	Касаційний господарський суд
15.05.2025 11:15	Касаційний господарський суд
15.05.2025 11:30	Касаційний господарський суд
21.05.2025 09:30	Господарський суд міста Києва
28.05.2025 10:40	Господарський суд міста Києва
28.05.2025 10:50	Господарський суд міста Києва
28.05.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
28.05.2025 11:10	Господарський суд міста Києва
04.06.2025 12:55	Господарський суд міста Києва
16.06.2025 10:45	Господарський суд міста Києва
02.07.2025 09:30	Господарський суд міста Києва
16.07.2025 11:30	Господарський суд міста Києва
17.07.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
06.08.2025 09:30	Господарський суд міста Києва
11.08.2025 12:30	Господарський суд міста Києва
20.08.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
10.09.2025 10:35	Північний апеляційний господарський суд
22.09.2025 11:10	Господарський суд міста Києва
10.11.2025 14:40	Північний апеляційний господарський суд
10.11.2025 14:50	Північний апеляційний господарський суд
19.11.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд

Заплановані засідання (4)

24.11.2025 12:10	Господарський суд міста Києва
01.12.2025 14:00	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2025 14:35	Північний апеляційний господарський суд