вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І. та заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І.
у справі за заявою ОСОБА_2 , м. Київ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю: згідно протоколу судового засідання
Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов'язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов'язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.
01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.
07.02.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов'язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_2 у розмірі 148823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_2 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.
У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.
21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.
Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження, засідання суду призначено на 16.05.2023 року.
Призначене засідання суду 16.05.2023 р. не відбулось через отримане повідомлення про замінування будівлі суду, відповідно до складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Акту №22 від 16.05.2023 року.
Ухвалою суду від 16.05.2023 р. відкладено судове засідання на 14.06.2023 року.
Проте, судове засідання призначене на 14.06.2023 року не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.
09.06.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , як голови комітету кредиторів боржника, про відсторонення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2023 клопотання заявника з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України було повернуто заявнику без розгляду з підстав, наведених у ній.
14.06.2023 року від ОСОБА_2 , як голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора від 01.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4413/23 від 14.06.2023 року) з мотивів наведених в ньому.
Ухвалою суду від 27.06.2023 розгляд клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора від 01.06.2023 року (вх№02.3.1-02/4413/23 від 14.06.2023 року) призначено на 16 серпня 2023 р.
Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про затвердження оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» на 16.08.2023 року.
У судовому засіданні 16.08.2023р. судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» ОСОБА_3 та відшкодування понесених витрат за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у справі №907/81/16.
Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» (код ЄДРПОУ 00153608) у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023.
12.10.2023 ліквідатором боржника подано суду клопотання про зобов'язання попереднього ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Демчан О.І.
Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкладено розгляд справи №907/81/16 та призначено до розгляду у засіданні суду клопотання ліквідатора від 12.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7148/23) на 21.11.2023.
19.10.2023 року ліквідатором боржника Демчан О.І. подано суду клопотання про уточнення клопотання про зобов'язання попереднього ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності та інші цінності банкрута.
Присутній ліквідатор підтримав подані клопотання, та просив суд їх задовольнити, з приводу відкладення розгляду справи не заперечив.
У судовому засіданні 21.11.2023 року судом розглянуто подані ліквідатором клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкладено розгляд справи на 23.01.2024 року.
Призначене засідання суду 23.01.2023 р. не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 23.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога» судові засіданні не відбулися.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкладено розгляд справи на 27.02.2024 року.
Ухвалою суду від 09.02.2024 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчан О.І. від 23.01.2024 року №02-120/48 про витребування у Мукачівського районного управління поліції документів.
14.02.2024 року від ліквідатора надійшов поточний звіт №02-120/50 за січень 2024 року.
Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкладено розгляд справи на 02.04.2024 року.
06.03.2024 року від ліквідатора надійшов поточний звіт за лютий 2024 року.
06.03.2024 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ГУ ДПС у Закарпатській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 8 635,17 грн.
Ухвалою суду від 07.03.2024 розгляд заяви призначено заяву на 02.04.2024 року.
02.04.2024 року арбітражним керуючим подано повідомлення за результатами розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Закарпатській області.
Ухвалою суду від 02.04.2024 р. розгляд справи відкладено на 07.05.2024 р.
Ухвалою суду від 07.05.2024 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2024 р.
13.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов поточний звіт ліквідатора за квітень 2024 р.
06.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов поточний звіт ліквідатора за травень 2024 р.
02.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов поточний звіт ліквідатора за червень 2024 р.
Ухвалою суду від 10.07.2024 р. відкладено судове засідання на 27.08.2024 р.
14.08.2024 року від ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., клопотання про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи, а також клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 19.08.2024 судом задоволено клопотання від 14.08.2024 року арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про витребування доказів, розгляд заяви ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» та ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича від 14.08.2023 р. (вх. №02.3.1-02/6324/24) про застосування субсидіарної відповідальності та клопотання ліквідатора про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи призначено на 27.08.2024 року.
Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024
Ухвалою суду від 02.09.2024 р., розгляд справи відкладено на 25 вересня 2024 р.
У судовому засіданні 25.09.2024 року, судом розглянуто заяву ГУ ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород від 06.03.2024 б/н (вх. №02.3.1-02/1822/24) з кредиторськими вимогами до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу суду.
Ухвалою суду від 25.09.2024 р. відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.
12.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ».
Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.
Ухвалою суду від 18.11.2024 р. відкладено судове засідання на 11.12.2024 р.
10.12.2024 від ліквідатора надійшов поточний звіт за листопад 2024 року.
11.12.2024 від ОСОБА_2 (надалі - Кредитор) в особі представника - адвоката Рудометкіної М.О. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у межах розгляду заяви про субсидіарну відповідальність.
У судовому засіданні 11.12.2024 року судом розглянуто та задоволено клопотання про забезпечення позову та призначення оціночно-будівельної експертизи, зупинено провадження у розгляді заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., що подана в межах розгляду справи №907/81/16 на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 11.12.2024 р. відкладено судове засідання на 04.02.2025 року.
Ухвалою суду від 04.02.2025 р. відкладено судове засідання на 12.03.2025 року.
Ухвалою суду від 12.03.2025 р. відкладено судове засідання на 16.04.2025 року.
15.04.2025 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 р. відкладено розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 до надходження матеріалів справи №907/81/16 та розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 до надходження матеріалів справи №907/81/16.
Витребувано у Господарського суду Закарпатської області оригінали матеріалів справи №907/81/16 в частині оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16.
Ухвалою суду від 16.04.2025 р. відкладено розгляд справи №907/81/16 на 20.05.2025 р.
07.07.2025 ліквідатором та представником учасника справи ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання з мотивів, наведених у них.
08.07.2025 до суду надійшов лист Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» від 02.07.025 вих. №454-2025 про закриття наглядового провадження у справі у зв'язку з тим, що ліквідатором не проведено оплату вартості послуг з організації проведення експертизи. Матеріали справи на день судового засідання не надходили.
10.07.2025 до суду надійшов письмовий поточний звіт ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Ухвалою суду від 08.07.2025 призначено судове засідання у справі та розгляд заяви ліквідатора та кредитора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників боржника на 12.08.2025.
11.08.2025 ліквідатором на виконання вимог суду подано письмові пояснення стосовно причин неоплати вартості послуг з організації проведення експертизи.
11.08.2025 ОСОБА_1 подано суду заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.
Ухвалою суду від 12.08.2025 постановлено про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду на 17.09.2025.
У засіданні суду 17.09.2025 судом зазначено, що проголошення скороченого тексту ухвали суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 буде проголошено 18.09.2025.
21.08.2025 ініціюючим кредитором подано суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 у частині відстрочення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника та просить суд скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є ні стороною, ні учасником у справі № 907/81/16 про банкрутство Колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття».
Частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Таким чином, сторонами у справі № 907/81/16 про банкрутство Колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» є ОСОБА_2 та Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області як конкурсні кредитори та Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» як боржник (банкрут).
Натомість учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 910/4685/20 зазначено наступне: «Здійснюючи тлумачення терміну «учасники у справі про банкрутство», який міститься у частині першій статті 1 КУзПБ, Верховний Суд у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважує, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Такі висновки є застосовними також щодо суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, що пояснюється таким.
Згідно з частиною другою статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
З урахуванням наведених норм, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21)).
Отже, суб'єкти субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів та згідно вищенаведених мотивів Верховного Суду належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство (непозовного провадження).
ОСОБА_2 не погоджується з висловлюваннями заявника щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, які є припущеннями та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
По-перше, ОСОБА_1 не наведено жодних аргументів, яким чином ОСОБА_2 як заступник голови Ради адвокатів Київської області та голова Комітету захисту гарантій адвокатської діяльності в складі Ради адвокатів Київської області може вплинути на об'єктивність та неупередженість при виконанні службових обов'язків ОСОБА_5 , який у даній справі № 907/81/16 є арбітражним керуючим, а не адвокатом.
ОСОБА_5 бере участь у справі № 907/81/16 саме як арбітражний керуючий, а не адвокат і є ліквідатором банкрута Колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття».
Він як особа, яка приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута зобов'язаний у процедурі банкрутства вчиняти всі дії на користь та для захисту прав та інтересів банкрута.
Відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Частиною 1 статті 21 КУзПБ передбачено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Крім того, арбітражний керуючий відповідно до статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31 травня 2022 року у справі № 904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого (абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ);
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі (абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ);
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).
За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що діє у складі Верховного Суду у справі № 922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.
Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов'язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, або існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
10.09.2025 ліквідатором подано суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 що його відсторонення, яким не погоджується із наведеними скаржником обставинами у повності обсязі з мотивів, наведених у ньому. Просить суд залишити скаргу без розгляду з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою за наявності підстав, визначених цією статтею.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Верховний Суд у постанові від 22.11.2023 по справі №910/4685/20 дійшов до висновку що відповідачі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута не належать до учасників справи про банкрутство та не наділені повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство ОСОБА_1 у справі №907/81/16 про банкрутство КП «ЦСТРІ «Закарпаття» є виключно відповідачем за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута, будь-який інший статус у цій справі у останньої відсутній, остання не є учасником провадження у справі про банкрутство №907/81/16, відповідно подана нею заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
На думку заявника, у арбітражного керуючого є приватний немайновий інтерес, нібито, він може опинитись у ситуації, коли його рішення можуть бути витлумачені як такі, що мають на меті захистити інтереси члена Ради, а не забезпечити справедливий розгляд справи.
Ліквідатор з огляду на наведене зазначає, що у справі №907/81/16 Демчан О.І. діє як арбітражний керуючий, а не як адвокат.
Відповідно до ст.3, 32-33 Кодексу України з процедур банкрутства, питання функціонування інституту арбітражних керуючих в Україні віднесено до компетенції державного органу з питань банкрутства та саморегулівної організації арбітражних керуючих.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
Зазначені обставини доводять, що органи адвокатського самоврядування не мають та не можуть мати жодного впливу на прийняття арбітражним керуючим рішень в межах справи про банкрутство.
Окрім ОСОБА_2 , кредитором банкрута також є ГУ ДПС у Закарпатській області, від якого жодних скарг або заяв про відсторонення арбітражного керуючого не надходило, сумніви щодо наявності у ОСОБА_5 конфлікту інтересів не виникали, подана ліквідатором заява про покладення субсидіарної відповідальності спрямована на задоволення вимог обох кредиторів у справі, що доводить відсутність будь-яких підстав для відсторонення арбітражного керуючого у справі №907/81/16.
16.09.2025 ОСОБА_1 подано суду додаткові письмові пояснення по суті заперечень учасників справи про банкрутство по суті поданої нею скарги щодо відсторонення арбітражного керуючого, якою зазначає суду про безпідставність та необгрунтованість тверджень ініціюючого кредитора та ліквідатора щодо залишення скарги без розгляду.
Аналізуючи доводи скаржника, учасників справи позовного провадження щодо покладення субсидіарної відповідності, а також учасників справи про банкрутство, суд вважає за необїідне скаргу ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора залишити без розгляду з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.
У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Отже, коло осіб, що мають право на оскарження дій ліквідатора, звужене до учасників справи про банкрутство, а також учасників спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються в межах справи про банкрутство, за умов порушення прав особи такими діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого.
Відповідно до частини четвертої статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Абзацом 2 пункту 6 частини четвертої статті 28 КУзПБ встановлено, якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 910/4685/20 зазначено наступне: «Здійснюючи тлумачення терміну «учасники у справі про банкрутство», який міститься у частині першій статті 1 КУзПБ, Верховний Суд у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважує, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Такі висновки є застосовними також щодо суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, що пояснюється таким.
Згідно з частиною другою статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
З урахуванням наведених норм, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21)).
Отже, суб'єкти субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів та згідно вищенаведених мотивів Верховного Суду належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство (непозовного провадження).
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється учасником провадження у справі про банкрутство колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево, відтак, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства не наділений правами для звернення до суду з відповідними скаргою та заявою.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дечан О.І., а також заява про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І. залишається судом без розгляду.
Керуючись ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області
1. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І. та заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І. залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрута та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 30.09.2025.
Суддя О.Ф. Ремецькі