вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
29.09.2025м. ДніпроСправа № 21/5005/9634/2011
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»
про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу у справі
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Гладкого Андрія Володимировича, м. Дніпропетровськ
про стягнення 403 749,96 грн. за кредитним договором № 7-2ДН/В-05 від 16.02.05р.
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.
Представники:
Від заявника: не з'явився
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 21/5005/9634/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк» до Фізичної особи-підприємця Гладкого Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за договором № 7-2ДН/В-05 від 16.02.2005 р. у сумі 254 282,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 149 467,71 грн., а всього 403 749,96 грн.
Рішенням суду від 13.09.2011 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гладкого Андрія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 254 282,25 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 149 467,71 грн., державне мито у сумі 4 037,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
На виконання рішення 26.09.2011 видано наказ.
15.09.2025 до Господарського суду дніпропетровської області надійшла заява ТОВ “ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме стягувача - ПАТ “УкрСиббанк»» на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія» , про видачу дубліката наказу по справі №21/5005/9634/2011 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС» від 25.07.2025) укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 7-2ДН/В/05 від 16.02.2005 (укладений між АТ «УкрСиббанк» та Гладкий Андрій Володимирович).
25.07.2024 р. відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.
У матеріалах кредитної справи переданої на підставі договору факторинга не було інформації щодо виконавчих проваджень на виконання рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 13.09.2011 по справі №21/5005/9634/2011.
Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржників на момент подачі заяви записи відсутні.
Таким чином, виконавчі листи по справі №21/5005/9634/2011 навіть якщо і перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби, проте при видачі їх дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні. У зв'язку з цим, державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки буде вважати, що стягувачем пропущено строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без поважних на це причин.
На момент відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу від 20.04.2015 року за кредитним договором № 7-2ДН/В/05 від 16.02.2005 ТОВ «ВІН ФІНАНС» не було відомо про наявність рішення про стягнення заборгованості, тому не було подано раніше заяви про заміну сторони по справі №21/5005/9634/2011.
Окрім того, враховуючи те, що станом на сьогодні ТОВ «ВІН ФІНАНС» (новий кредитор) не є стороною по справі №21/5005/9634/2011, оскільки до цього не було проведено процесуальної заміни сторони (стягувача) у справі №21/5005/9634/2011 заявник не мав права окремо подати заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Після перевірки матеріалів кредитної справи року станом на дату подачі заяви -
29.07.2025, було встановлено факт відсутності виконавчих листів по справі №21/5005/9634/2011 про що складено відповідний акт.
Таким чином, на даний момент ТОВ «ВІН ФІНАНС» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги як нового кредитора за кредитним договором № 7-2ДН/В/05 від 16.02.2005 та, у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів №21/5005/9634/2011 про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами - відсутні, та є підстави вважати їх втраченими. Відтак рішення, що набрало законної сили, залишається невиконаним.
Враховуючи заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ«УкрСиббанк»» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі №21/5005/9634/2011, видати дублікат наказу по справі №21/5005/9634/2011, поновити строк пред'явлення наказу по справі №21/5005/9634/2011д
Ухвалою від 22.09.2025 прийнято та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІН ФІНАНС» про заміну сторону виконавчого провадження, видачу дублікату наказу по справі №21/5005/9634/2011 та поновлення строку пред'явлення наказу по справі №21/5005/9634/2011 до виконання на 29.09.2025р.
26.09.2025 від відповідача надійшла заява про закриття справи у зв'язку із спливом строку давності.
29.09.2025 сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву відповідача про закриття справи у зв'язку із спливом строку давності, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дана заява подана відповідачем без виконання вимог ст. 170 ГПК України, а саме не місить доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, суд повертає заяву без розгляду.
Розглянувши заяву ТОВ “ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме стягувача - ПАТ “УкрСиббанк»» на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія» та про видачу дубліката наказу по справі №21/5005/9634/2011 суд зазначає таке.
Частинами 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, клопотання ТОВ “ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадженні на правонаступника не містить посилання на відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 у даній справі, не додано до заяви і доказів наявності відкритого виконавчого провадження .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2011 на виконання рішення видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.09.2012, що на той час відповідало приписами пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України “Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини першої статті 22, пункт 1 частини першої статі 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).
Доказів того, що на час укладення договору факторингу наказ у справі не був виконаний, матеріали справи не містять.
Відсутні також і докази передачі заявнику наказу у даній справі.
При цьому договір факторингу № 18 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС» від 25.07.2025) укладено 20.04.2015, тобто через 2,5 роки після спливу строку для пред'явлення наказу у даній справі до виконання.
Також є незрозумілим, чому ТОВ “ВІН ФІНАНС» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Суд також приймає до уваги те, що заявник звернувся зі своєю заявою до суду лише 15.09.2025, тобто через 10 років після укладення Договору факторингу та через 13 років після спливу строку для пред'явлення наказу до примусового виконання.
Жодного обґрунтованого доказу в підтвердження поважності пропуску строку заявником суду не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме стягувача - ПАТ “УкрСиббанк»» на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія» , не підлягають задоволенню також його клопотання про видачу дубліката наказу по справі №21/5005/9634/2011 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він не є стягувачем за цим наказом.
Керуючись статтями 52, 234, 235, 334, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гладкого Андрія Володимировича про закриття справи в зв'язку з спливом строку давності повернути без розгляду.
2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ “УкрСиббанк»» на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія» по справі №21/5005/9634/2011 - відмовити
3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката наказу по справі №21/5005/9634/2011-відмовити.
4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІН ФІНАНС» про поновлення строку пред'явлення наказу по справі №21/5005/9634/2011 до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття-29.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 30.09.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко