Рішення від 23.09.2025 по справі 904/3013/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3013/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, м. Самбір Самбірського району Львівської обл., вул. Промислова, буд. 2/6; ідентифікаційний код 34893917)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920)

про визнання недійсним одностороннього правочину

Представники:

від позивача: Оскаленко Н.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Явтух О.Г. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2820/25 від 06.06.2025) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 03340920) у формі Заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№25560/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.07.2025 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№30554/25 від 14.07.2025) на позовну заяву про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог просить відмовити у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" у справі №904/3013/25, посилаючись на те, що: - щодо доводів позивача про те, що АТ "Дніпропетровськгаз" не зазначило у заяві про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог суму судового збору у розмірі 5 879 грн. 22 коп., визначену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5528/24, то відповідач сплатив вищевказану суму судового збору окремо, на підтвердження чого надає копію платіжної інструкції від 07.05.2025; - щодо доводів позивача про те, що заборгованість ТОВ "Сем Екопак" за рішенням комісії АТ "Дніпропетровськгаз" про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022 на суму 1 194 511 грн. 79 коп. не є безспірною через наявність двох судових проваджень, зокрема, позивач посилається на справи №904/428/23 та справу №904/985/25; - щодо судової справи 904/428/23 у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", неправомірно здійснило донарахування природного газу, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом №33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511 грн. 79 коп., визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23 листопада 2022 року, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; - 29 січня 2025 року Центральним апеляційним господарським судом ухвалено остаточне рішення у справі №904/428/23, яким ТОВ "Сем Екопак" відмовлено у задоволенні позовних вимог; - посилання ТОВ "Сем Екопак" на справу №904/428/23, як на підтвердження спірності його заборгованості перед АТ "Дніпропетровськгаз", є безпідставним; - рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом №33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511 грн. 79 коп. станом на теперішній час є чинним; - ТОВ "Сем Екопак" було відмовлено судом у визнанні незаконним і скасуванні вищевказаного рішення та акту - розрахунку комісії; - позивач наполягає на тому, що наявність у суді справи №904/985/25 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу за рішенням комісії з розгляду актів про порушення на суму 1 194 511 грн. 79 коп. є самостійною достатньою підставою для того щоб вважати, що заборгованість є спірною; - згідно із правовою позицію Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22.01.2021 у справі 910/11116/19, наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов'язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника; - у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Позивач у клопотанні (вх.№30870/25 від 16.07.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить визнати причину першої неявки у судове засідання представника позивача - поважною, відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням генерального директора ТОВ "Сем Екопак" Рудковського С.А. у відпустці, а далі - у відрядженні, і відсутністю можливості взяти участь в судовому засіданні, що відбудеться в 16:30 16 липня 2025.

У судове засідання 16.07.2025 з'явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (вх.№30870/25 від 16.07.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.07.2025 о 15:30 год.

Позивач у відповіді (вх.№31375/25 від 18.07.2025) на відзив просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідачем надіслано заяву про припинення зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 391 948 грн. 00 коп., з даною заявою позивач не погоджується та 08.05.2025 позивачем по даній справі надіслано відповідачу заперечення на заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №50; - зобов'язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається, тобто, зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов'язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер; - на даний момент між ТОВ "Сем Екопак" та АТ "Дніпропетровськгаз" наявний судовий спір в рамках судового провадження № 904/985/25, де оспорюється саме розмір заборгованості, а тому заявлена відповідачем сума в розмірі 1 194 511 грн. 79 коп., в рамках оформленої заява - є непідтвердженою (спірною), та не може враховуватися при зарахуванні; - позивачем надано заперечення на заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що є односторонньою відмовою позивача від договору, як наслідок цей правочин вчинено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та оспорюється в даному судовому провадженні.

Відповідач у запереченні (вх.№31447/25 від 21.07.2025) на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог просить відмовити у задоволені позовної заяви ТОВ "Сем Екопак" у справі №904/3013/25, обґрунтовуючи це тим, що: - у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення; - позивач у своїх запереченнях посилається на справу № 904/985/25, як на таку, що впливає на встановлення розміру заборгованості, однак разом з тим саме за ініціативи ТОВ "Сем Екопак" було зупинено провадження у вищевказаній справі, тобто останній не зацікавлений у розгляді справи, та позивач просто намагається уникнути виконання своїх зобов'язань перед відповідачем.

Позивач у заяві (вх.№32086/25 від 23.07.2025) про залучення адвоката Оскаленко Н.О. в якості представника ТОВ "Сем Екопак" та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить залучити адвоката Оскаленко Наталю Олександрівну в якості представника ТОВ "СЕМ ЕКОПАК", надати адвокату Оскаленко Наталі Олександрівні можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/3013/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ЕasyCon", у разі зникнення технічної можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ЕasyCon" - просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (вх.№32086/25 від 23.07.2025) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№33049/25 від 29.07.2025) у справі №904/3013/25 просить врахувати дані додаткові пояснення при ухваленні судового рішення у справі № 904/3013/25 та зазначає про те, що: - 23 листопада 2022 року відбулося засідання комісії Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема і акту про порушення від 31 жовтня 2022 №, за результатами якого комісія встановила факт порушення Кодексу газорозподільних систем (підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ): пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та прийняла рішення, оформлене протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" донарахування об'єму природного газу за період з 07:00 29 жовтня 2022 року по 08:00 31 жовтня 2022 року, що складає (31 166,94 м3) та має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ на виробничотехнологічні витрати протягом періоду необлікованого природного газу на загальну суму 1 194 511 грн. 79 коп.; - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" з листом № 49002.4.4-Сл-18373-12022 від 02 грудня 2022 року, в якому повідомило про необхідність сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у сумі 1 194 511 грн. 79 коп. та додало до листа акт розрахунок від 23 листопада 2022 року та рахунок на оплату № 62025374 від 31 листопада 2022 року; - у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" неправомірно здійснило донарахування природного газу, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511 грн. 79 коп., визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23 листопада 2022 року, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; - 29 січня 2025 року Центральним апеляційним господарським судом ухвалено остаточне рішення у справі №904/428/23, яким ТОВ "Сем Екопак" відмовлено у задоволенні позовних вимог, тобто посилання ТОВ "Сем Екопак" на справу № 904/428/23, як на підтвердження спірності його заборгованості перед АТ "Дніпропетровськгаз", є безпідставним; - 05 червня 2024 року АТ "Дніпропетровськгаз" отримали лист від ТОВ "Сем Екопак", в якому вони просили реквізити для оплати за рішенням комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, після чого у відповідь на лист ТОВ "Сем Екопак" надали їм відповідні реквізити для оплати та отримали перший внесок у розмірі 400 000 грн. 00 коп.; - згодом ТОВ "Сем Екопак" передумали та вирішили більше не оплачувати заборгованість, яка виникла у зв'язку із рішенням комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, та попросили повернути їм сплачені 400 000 грн. 00 коп.; - ТОВ "Сем Екопак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 391 948 грн. (справа № 904/5528/24), рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5528/24 позовні вимоги ТОВ "Сем Екопак" було задоволено та стягнуто з АТ "Дніпропетровськгаз" вищевказані грошові кошти; - оскільки ТОВ "Сем Екопак" відмовились добровільно виконати рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року та сплатити 1 194 511 грн. 79 коп., то АТ "Дніпропетровськгаз" були змушені звернутися із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою стягнути вищевказану заборгованість; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року було відкрито провадження у справі № 904/985/25 за позовною заявою АТ "Дніпропетровськгаз" до ТОВ "Сем Екопак" про стягнення заборгованості у розмірі 1 194 511 грн. 79 коп.; - у зв'язку із тим, що АТ "Дніпропетровськгаз" мали заборгованість перед ТОВ "Сем Екопак" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5528/24 у розмірі 391 948 грн., а ТОВ "Сем Екопак" має заборгованість перед АТ "Дніпропетровськгаз" у зв'язку із Рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленим протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року у розмірі 1 194 511 грн. 79 коп., з метою оптимізації розрахункових операцій відповідачем було прийнято рішення про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог, АТ "Дніпропетровськгаз" подали у межах справи №904/985/25 заяву про зменшення позовних вимог на 391 948 грн., тобто на суму зарахування, оскільки припинення зобов'язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог є одностроннім правочином, тож згода ТОВ "Сем Екопак" для цього не є необхідною умовою.

У судове засідання 29.07.2025 з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.09.2025 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№39226/25 від 09.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати адвокату Оскаленко Наталі Олександрівні можливість участі у судових засіданнях по справі № 904/3013/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ЕasyCon", у разі зникнення технічної можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ЕasyCon" - просить відкласти судове засідання на іншу дату, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" адвокат Оскаленко Наталя Олександрівна ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (вх.№39226/25 від 09.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 09.09.2025 з'явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№39611/25 від 11.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати адвокату Оскаленко Наталі Олександрівні можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/3013/25 23.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "ЄСІТС", у разі зникнення технічної можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи підсистеми "ЄСІТС" - просить відкласти судове засідання на іншу дату, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" адвокат Оскаленко Наталя Олександрівна ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (вх.№39611/25 від 11.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№41447/25 від 23.09.2025) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі № 904/3013/25 до ухвалення судового рішення Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/985/25 за апеляційною скаргою АТ "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження, посилаючись на те, що: - АТ "Дніпропетровськгаз" звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про стягнення вартості донарахованих (необлікованих) об'ємів газу за актом про порушення від 31.10.2022 №DP000216 у сумі 1 194 511,79 грн.; - Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/985/25 за позовною заявою про стягнення вартості донарахованих (необлікованих) об'ємів газу за актом про порушення від 31.10.2022 №DP000216 у сумі 1 194 511,79 грн.; - на теперішній час провадження у справі № 904/985/25 зупинено за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" до розгляду справи № 904/3013/25; - АТ "Дніпропетровськгаз" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 904/985/25.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач посилається, зокрема, на те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 904/985/25.

До клопотання відповідачем додано роздруківку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №904/985/25 щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі №904/985/25.

Суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.09.2025 о 15:30 год.

Отже, у судовому засіданні 09.09.2025 було розпочато розгляд справи по суті.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суддею було з'ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, проте, відповідачем не було заявлено таке клопотання про зупинення провадження у справі. Тоді як станом на 09.09.2025 Центральним апеляційним господарським судом вже було постановлено ухвалу від 04.08.2025 у справі №904/985/25 щодо відкриття апеляційного провадження, про що відповідачу було відомо на момент початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було подано до суду лише 23.09.2025.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вх.№41447/25 від 23.09.2025) про зупинення провадження у справі без розгляду.

У судове засідання 23.09.2025 з'явився представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядалася відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 07.05.2025 відповідачем - Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" направлено заяву від 21.04.2025 №495-599/0425 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а.с. 16-18).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про припинення зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав з урахуванням наступного: - станом на 21.04.2025 згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 904/5528/24 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" непогашене грошове зобов'язання у сумі 391 948,00 грн. у вигляді помилково перерахованих коштів згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 05.06.2024; - одночасно на підставі рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн. за актом про порушення №DР000216 від 31.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" має перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" непогашене грошове зобов'язання у сумі 1 194 511,79 грн.; - керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявляє про припинення зобов'язання щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" боргу в сумі 391 948,00 грн., а зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" у сумі 1 194 511,79 грн., такими, що припинені частково в сумі 391 948,00 грн.; - заборгованість Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" з помилково перерахованих коштів згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 05.06.2024 відсутня; - заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за актом про порушення № DР000216 від 31.10.2022 становить 802 563,79 грн.

Як вбачається, відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.11.2022 №33 про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022 що складає 31 166,94 м3, на суму 1 194 511 грн. 79 коп.

Судом встановлено, що у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3, на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23.11.2022, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, оскільки визначення необлікованого об'єму природного газу було здійснене в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ цього Кодексу, за наслідком вжиття Позивачем як споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань згідно з договором та повідомлення Відповідача про виявлений позаштатний режим роботи лічильника, що є підставою для відмови у застосуванні процедури донарахування об'єму природного газу, передбаченої главою 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/428/23 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене протоколом №33 від 23.11.2022 засідання комісії Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду акту про порушення № DP000216 від 31.10.2022 про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 р. по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене актом-розрахунком від 23.11.2022, складеним Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; стягнено з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 року у справі №904/428/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с. 84-90).

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 05.09.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 904/428/23 скасовано; справу № 904/428/23 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

З прийнятої Центральним апеляційним господарським судом від 29.01.2025 у справі №904/428/23 вбачається, що судом встановлено таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (споживач), шляхом направлення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (оператор ГРМ) заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 № 09420YOTPHBP016 приєдналось до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498;

- за умовами договору Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є оператором газорозподільної системи, який надає споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором;

- 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія", як постачальником, був укладений договір постачання природного газу для непобутових споживачів від 25.11.2021 р. № 25-11/2021 ( далі - договір постачання ), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Споживача природний газ, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно до пункту 1.3. договору постачання планові обсяги постачання газу на місяць постачання узгоджуються в додаткових угодах;

- 27.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" була укладена додаткова угода № 3 до договору постачання, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" зобов'язалося протягом 28 - 31 жовтня 2022 року прийняти та оплатити плановий обсяг газу 12,00 тис.м3 (дванадцять тисяч кубічних метрів) за ціною 24 719,91 грн з урахуванням вартості транспортування без ПДВ;

- 07.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" був укладений договір № ДУГІ-22.1574-ПВН на надання послуг з організації проведення повірки та наладки газового обладнання, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" зобов'язалось надати послуги, пов'язані з організацією проведення повірки лічильника газу "Дельта" G250 заводський № 3404115543, коректора об'єму газу "Флоутек" ТМ 2-3-4 заводський № 5-2806 та наладки газового обладнання на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, 32;

- 17.10.2022 між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" був складений акт перевірки стану вузла обліку, в якому сторони підтвердили факт цілісності пломб на газовому лічильнику та надали згоду на передачу газового лічильника підрядній організації ( ТОВ "Укргазінжиніринг" ) для планової повірки;

- 24.10.2022 Акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" опломбувало газовий лічильник та здійснило запуск газу, про що між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" був складений акт;

- 31.10.2022 між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" був складений акт перевірки стану вузла обліку, в якому був встановлений факт несправності лічильника газу "Дельта" G250, заводський № 3404115543, у зв'язку з чим була опломбована вхідна задвижка та було здійснене відключення постачання газу о 08:00 год.;

- 31.10.2022 о 08:15 год. представники Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" за участю представника Споживача виконавчого директора Сухомуда В. П. за адресою: смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, 32, склали акт про порушення № DP000216, в якому зафіксували факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. У пункті 4 акта зазначено, що порушення було усунуте, припинено газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки. За змістом пунктів 5, 8 акта за виявленими порушеннями споживачу необхідно з'явитися на засідання комісії по розгляду даного акту про порушення, що відбудеться 23.11.2022 р. о 14:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, та провести позачергову/експертну повірку;

- 04.11.2022 комісія Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" за участю представника споживача виконавчого директора Сухомуда В. П. провела позачергову експертизу лічильника газу "Дельта" G250, заводський № 3404115543, за результатами якої встановила, що зовнішній вид лічильника є задовільним, але ротори лічильника знаходяться у нерухомому стані та їх поверхня вкрита мастилом, також встановили, що відбиток пломб на лічильнику відповідає відбитку тавра ДЦСМ, пошкодження відлікового механізму та механічні пошкодження відсутні, з огляду на що комісія дійшла висновку про те що лічильник не придатний до застосування, що було зафіксовано у протоколі проведення позачергової повірки лічильника газу № 04/44/22 від 04.11.2022;

- 04.11.2022 відокремлений підрозділ "Повірочна лабораторія" ТОВ "Укрстандарт-Сервіс" видав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 02/50-134-33/02 та про невідповідність вимогам "Фб2.784.001 Д1 Лічильники газу роторні РГК-Ех (РГ-К-Ех), РГ, Методика повірки.". Підставами для визнання ЗВТ непридатним зазначено: не реагує на зміну витрати газу, покази відлікового пристрою не зростають;

- 23.11.2022 відбулося засідання комісії Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема і акту про порушення від 31.10.2022, за результатами якого комісія встановила факт порушення Кодексу газорозподільних систем (підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ): пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та прийняла рішення, оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 р., здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" донарахування об'єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 р. по 08:00 31.10.2022 р., що складає ( 31 166,94 м3 ) та має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ на виробничо-технологічні витрати протягом періоду необлікованого природного газу на загальну суму 1 194 511,79 грн.;

- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" з листом № 49002.4.4-Сл-18373-12022 від 02.12.2022, в якому повідомило про необхідність сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у сумі 1 194 511,79 грн та додало до листа акт розрахунок від 23.11.2022 та рахунок на оплату № 62025374 від 31.11.2022;

- у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" неправомірно здійснило донарахування природного газу, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23 листопада 2022 року, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- за наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі;

- Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.07.2023 у справі №904/428/23 позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене протоколом №33 від 23.11.2022 засідання комісії Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду акту про порушення № DP000216 від 31.10.2022 про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене актом-розрахунком від 23.11.2022, складеним Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.;

- місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття комісією відповідача спірного у цій справі рішення про донарахування позивачу об'єму газу за процедурою, передбаченою пунктом 4 глави 4 розділу ХІ цього Кодексу газорозподільних систем, оскільки ця процедура не підлягає застосуванню до позивача з огляду на наявність у спірних правовідносинах підстав, визначених у пункті 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: підстави, передбаченої абзацом 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки пошкодження лічильника газу було виявлено представниками відповідачем за заявою самого позивача (споживача), який вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором, своєчасно виявив несправність лічильника і повідомив про це відповідача; підстави, передбаченої абзацом 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки на підприємстві позивача передання і облік обсягу природного газу відбувався за допомогою як лічильника газу, так і коректору об'єму газу, які у сукупності складають вузол обліку газу, наявний коректор об'єму газу перебував у працюючому стані, був справним та його дані були достатніми для визначення об'єму природного газу. Місцевий господарський суд, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2019 у справі № 922/4735/16, виходив з того, що робота в позаштатному режимі одного із складових вузла обліку газу, в даному випадку лічильника, за умови наявності іншої складової вузла обліку газу - справного коректора об'єму газу, не призводить до некоректного обліку спожитого газу та передачі спотворених даних;

- Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/428/23 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн.;

- cуд апеляційної інстанції виходив з того, що пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а спірне рішення комісії відповідача не суперечить цій нормі права, оскільки: Позивач не довів обставини здійснення ним своєчасного ( до моменту складання зазначеного акта про порушення ) письмового повідомлення відповідача про виявлені несправності в роботі лічильника; дані коректора об'єму газу є недостатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, оскільки коректор для газового лічильника не може сам по собі здійснювати вимірювання об'єму спожитого газу, та у спірних правовідносинах обставини справності коректора не мають значення, оскільки факт необлікованого споживання позивачем природного газу внаслідок роботи несправного лічильника в позаштатному режимі є доведеним. При цьому, зазначені висновки суд апеляційної інстанції зробив за наслідком врахування уточнених висновків Верховного Суду, викладених у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. З огляду на виявлену Відповідачем несправність лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу на об'єкті позивача не обліковувалась, що засвідчено складеним та підписаним сторонами актом про виявлені порушення, а також висновком спеціалізованого державного підприємства про непридатність лічильника газу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у оператора ГРМ були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об'єму розподіленого (спожитого) природного газу на об'єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23.11.2022, суд апеляційної виходив з того, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки акт-розрахунок не є правовим актом індивідуального характеру, а є господарсько-фінансовим документом$

- постановою Верховного Суду від 05.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 904/428/23 скасовано; справу №904/428/23 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду;

- Верховний Суд, скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не довів обставин достатності даних коректора для визначення об'єму природного газу та про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Однак, Верховний Суд вважав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про незастосування до спірних правовідносин підстави, передбаченої абзацом 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки висновки в цій частині були зроблені без належного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та без дослідження зібраних у справі доказів;

- щодо підстави для незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об'ємів природного газу споживачу, що не є побутовим, передбаченої абзацом 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, Верховний Суд зазначив про те, що ця підстава стосується, зокрема, випадків, коли на об'єкті споживача наявний коректор об'єму газу. Відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті (споживанні) газу свідчить про те, що лічильник не відображає правильний об'єм спожитого газу, що проходить через нього. Тобто фактично об'єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується взагалі чи обліковується лише частково, і за таких обставин лічильник не може передавати правильні вихідні сигнали (дані) коректору об'єму газу, з огляду на що існують обґрунтовані сумніви у належній роботі коректора та у достовірності та достатності його відомостей;

- суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що у спірних правовідносинах факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого) природного газу на об'єкті позивача є встановленим;

- Верховний Суд вказав на те, що врахувавши те, що у спірних правовідносинах лічильник газу "Дельта" G250, заводський № 3404115543, не був пошкоджений, а мав несправності, спричинені позаштатним режимом його роботи, внаслідок яких об'єм газу, що проходив через лічильник, не обліковувався чи обліковувався лише частково, що підпадає під визначення порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення якого здійснюється розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X та підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Відповідача, як у оператора ГРМ, були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об'єму розподіленого (спожитого) природного газу на об'єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. При цьому, Верховний Суд вважав, що суд апеляційної інстанції правильно з дотриманням норм процесуального права врахував та застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 914/993/21, саме як останню правову позицію об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зроблену у подібних до цієї справи правовідносинах, щодо застосування норм права, які регулюють правовідносини у цій справі;

- Верховний Суд зазначив про те, що висновок суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є передчасним, оскільки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо періодичності проведення Оператором ГРМ контрольного огляду вузла обліку та не з'ясував з достовірністю, на якій підставі відповідач здійснив повторну перевірку стану вузла обліку на об'єкті позивача 31.10.2022 о 08:00, враховуючи те, що попередня перевірка була проведена 24.10.2022, тобто з дати останньої проведеної Відповідачем перевірки сплинуло лише 7 днів;

- крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши те, що повідомлення позивача про зупинення газового лічильника відповідач отримав 31.10.2022 о 09:04 год., надав оцінку фактично лише моменту отримання відповідачем такого повідомлення та при цьому, залишив поза увагою обставини щодо моменту направлення позивачем такого повідомлення та не з'ясував з достовірністю, коли саме позивач здійснив направлення цього повідомлення відповідачу, а також не встановив за допомогою яких засобів зв'язку було надіслано це повідомлення. Також, суд апеляційної інстанції не з'ясував з достовірністю, чи були виконані позивачем вимоги цієї норми щодо термінового (негайного) повідомлення Оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника "Дельта" G250, заводський № 3404115543 та якщо виконані, то коли саме та в який спосіб. Не встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Як вбачається, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/428/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с. 72-83).

Вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили 29.01.2025.

Також, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просить суд стягнути з кошти у розмірі 391 948 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 391 948 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 07.06.2024 позивачем перераховано відокремленому структурному підрозділу Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 400 000 грн з призначенням платежу: "Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23". Однак, позивач на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23 повинен був заплатити судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн. Позивач 02.07.2024 звертався до відокремленому структурному підрозділу Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" із вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 391 948 грн, однак, відповідач залишив дану вимогу без виконання повідомивши позивача, що вказані кошти не підлягають поверненню, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №904/5528/24 (а.с. 59-62), яке набрало законної сили 18.03.2025, позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Промислова, буд. 2/6, ідентифікаційний код 34893917) кошти у розмірі 391 948 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 879, 22 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №904/5528/24 встановлено, що:

- 23.11.2022 відбулося засідання комісії АТ "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 33;

- за результатами розгляду акту про порушення від 31.10.2022 № DP000216 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (розділ ХІ, глава 2, п. 3, п.п.1): пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та на засіданні комісії прийнято рішення здійснити ТОВ "Сем Екопак" донарахування об'єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022, що складає (31 166, 94 м3) та має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ на виробничо-технологічні витрати протягом періоду необлікованого природного газу на загальну суму 1 194 511,79 грн.;

- у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" неправомірно здійснило донарахування природного газу, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про: визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23 листопада 2022 року, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.07.2023 у справі № 904/428/23 позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 засідання комісії Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду акту про порушення № DP000216 від 31.10.2022 про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166, 94 м3 на суму 1 194 511, 79 грн; визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене актом-розрахунком від 23.11.2022, складеним Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.;

- Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/428/23 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн.;

- як зазначає позивач, 05.06.2024 з метою виконання вказаної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" надіслало Акціонерному товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" лист, згідно якого просило останнього зазначити свої банківських реквізитів;

- 06.06.2024 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" листом № Вих-1033-Дн/0624 повідомило банківські реквізити відокремленого структурного підрозділу Самарівського Управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- позивачем, на зазначені відповідачем банківські реквізити, здійснено перерахування коштів в сумі 400 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2476 від 07.06.2024. В призначені платежу зазначено: "Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №904/428/23";

- обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою суду стягнуто лише судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн, то 391 948 грн перераховані позивачем згідно платіжної інструкції № 2476 від 07.06.2024 є помилково перерахованими коштами;

- позивач звернувся з листом № 81 від 02.07.2024 до Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з проханням повернути помилково перераховані кошти у розмірі 400 000 грн.;

- однак, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" листами: № ЛВ-1223-Дн/0724 від 18.07.2024, № СЛ-1716-ДН/1024 від 25.10.2024 повідомлено, що перерахунок коштів у розмірі 400 000 грн, здійснений ТОВ "Сем Екопак" на банківські реквізити Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", є законним та грошові кошти не підлягають поверненню;

- зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 391 948 грн на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як вбачається, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Центрального апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №904/5528/24.

В подальшому апеляційним судом отримано від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення її заявникові без розгляду, яка подана через систему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та підписана повноважною особою - представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" адвокатом Явтух Оленою Геннадіївною на підставі довіреності № 01Др-91-1224 від 27.12.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 904/5528/24 повернуто заявникові.

У зв'язку з викладеним, відповідачем було здійснено односторонній правочин від 21.04.2025 №495-599/0425 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була надіслана позивачеві 07.05.2025, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, копією накладної АТ "Укрпошта" та фіскального чеку.

Позивачем на адресу відповідача направлено заперечення від 08.05.2025 №50 на заяву про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 19-22).

У запереченні позивач зазначає, що не згоден з заявою та посилається, зокрема, на те, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання. Одна на даний час між сторонами наявний судовий спір. Так, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/985/25 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу, відповідно до якого відповідач не згоден з позовними вимогами позивача щодо стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу в розмірі 1 194 511,79 грн. На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" не приймає припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025.

Отже, позивач вважає, що зобов'язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань та чіткого встановленого розміру боргових зобов'язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер;, важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань; наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Керуючись положеннями статей 202 та 601 Цивільного кодексу України суд встановив, що спірна заява відповідача від 21.04.2025 № Вих-495-599/0425 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, надіслана відповідачем позивачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов'язань сторін у справі.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, статтею 601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Поняття безспірності заборгованості та правила її визначення закріплені також у законодавстві про нотаріат та у законодавстві про банкрутство, але ці норми є спеціальними і за загальним правилом не підлягають застосуванню при визначенні заборгованості як безспірної при здійсненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 391 948 грн. 00 коп. підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №904/5528/24, яке набрало законної сили 18.03.2025.

Заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 1 194 511 грн. 79 коп. підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23, яка набрала законної сили 29.01.2025.

Єдиним аргументом позивача, є наявність судового спору у справі № 904/985/25 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп.

Суд зауважує, що наявність вказаного судового спору не підтверджує спірність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Так, відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23: "... приймаючи до уваги, що факт вчинення споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення доведено, акт про порушення та прийняте рішення комісії відповідає вимогам законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано відповідачем з дотриманням наведеної у Кодексі методики, тому колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 р., про донарахування об'єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн та акту-розрахунку від 23.11.2022 р., складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Отже, у постанові від 29.01.2025, яка набрала законної сили 29.01.2025 Центральним апеляційним господарським судом зроблено висновок щодо доведеності факту вчинення споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення, щодо того, що акт про порушення та прийняте рішення комісії відповідає вимогам законодавства, а розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано відповідачем з дотриманням наведеної у Кодексі методики.

Як вбачається, у спірній заяві про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідач, зазнаючи про наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 1 194 511 грн. 79 коп., посилається саме на рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про донарахування об'єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511 грн. 79 коп. за актом про порушення №DP000216 від 31.10.2022.

Проте, як зазначено вище, Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 29.01.2025 у справі №904/428/23 дійшов висновку, зокрема, про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування вказаного рішення комісії.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.09.2024 у справі №904/428/23 зазначає про те, що суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що у спірних правовідносинах факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого) природного газу на об'єкті позивача є встановленим.

Враховуючи викладене, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві від 21.04.2025 № Вих-495-599/0425, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, суд доходить висновку про безспірність заборгованості.

Подібний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду при визначенні безспірності заборгованості у справах щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так, у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Крім того, у постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 26.09.2018 у справі №10/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

У постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі 918/539/18 (на яку послався позивач), зазначено: "наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак апеляційний суд правильно зазначив, що припинення зобов'язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов'язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами" (постанова у справі №920/18256/17) та "заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами" (постанова у справі № 918/539/18).

Натомість у постановах від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 24.06.2019 у справі №910/12026/18, від 23.07.2019 у справі №904/1299/18, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, від 14.07.2020 у справі №910/10471/19, від 19.08.2020 у справі №911/2560/19, від 25.08.2020 у справі №б-23/75-02, від 23.09.2020 у справі №904/2215/19, від 12.11.2020 у справі №904/3173/19, від 25.11.2020 у справі №904/1806/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов наступного висновку: "Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку".

У зв'язку з викладеним Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 уточнив наведені висновки наступним чином:

"47. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

48. За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

49. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

50. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов'язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

51. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 2 422 грн. 40 коп. Проте позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 605 грн. 60 коп. (3 028 грн. 00 коп. - 2 422 грн. 40 коп.).

Отже, за клопотанням позивача підлягає поверненню останньому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3 028 грн. 00 коп. - 2 422 грн. 40 коп.).

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, м. Самбір Самбірського району Львівської обл., вул. Промислова, буд. 2/6; ідентифікаційний код 34893917) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920) про визнання недійсним одностороннього правочину.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, м. Самбір Самбірського району Львівської обл., вул. Промислова, буд. 2/6; ідентифікаційний код 34893917)

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.09.2025

Попередній документ

130595477

Наступний документ

130595479

Інформація про рішення:

№ рішення:	130595478
№ справи:	904/3013/25
Дата рішення:	23.09.2025
Дата публікації:	01.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (16.10.2025)
Дата надходження:	16.10.2025
Предмет позову:	визнання недійсним одностороннього правочину

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

16.07.2025 16:30	Господарський суд Дніпропетровської області
29.07.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2025 17:00	Господарський суд Дніпропетровської області