вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/2109/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Сітайло Л.Г.
Андрієнка В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 р.
у справі № 910/2109/25 (суддя - Андреїшина І.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича
до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
про стягнення 63801,00 грн,
У лютому 2025 року Фізична особа-підприємець Зарочинцев Сергій Сергійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 63801,00 грн за договором № ДНП-2019-09/02 від 09.09.2019 р. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі рішенням Київської міської ради від 30.03.2022 р. № 4551/4592 за період з 24.02.2022 р. по 15.05.2022 р. він був звільнений від оплати за експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за договором, укладеним з КП "Київтранспарксервіс", тому грошові кошти у розмірі 63801,00 грн є безпідставно сплаченими та підлягають поверненню відповідачем.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/2109/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 р. у справі № 910/2109/25 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Зарочинцеву Сергію Сергійовичу у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Зарочинцев Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що оскільки він був звільнений рішенням Київської міської ради від 30.03.2022 р. № 4551/4592 з 24.02.2022 р. по 15.05.2022 р. від оплати за договором, укладеним з Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», тому не повинен був сплачувати кошти за вказаний період.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича у справі № 910/2109/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.
24.0.2025 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали від 16.06.2025 р. про відкриття провадження у справі № 910/2109/25 сторонам доставлено до електронних кабінетів 17.06.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 19.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16.06.2025 р. у справі № 910/2109/25 оприлюднена у реєстрі 18.06.2025 р.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві.
Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, оператор - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно до Податкового кодексу України сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.
Згідно з п. 17.3.1 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 "Про Правила благоустрою м. Києва" організація та експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.
Рішенням Київської міської ради від 05.03.2019 р. № 184/6840 доручено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" спільно з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):
- після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів Prozorro.Продажі (https://prozorro.sale), крім тих, що визначені для безпосереднього облаштування та/або експлуатації Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", без передачі будь-яких прав на них третім особам;
- забезпечувати систематизацію та оприлюднення інформації щодо продажів, визначених пунктом 1.1 цього рішення, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з одночасною систематизацією та оприлюдненням такої інформації в окремому розділі на офіційному веб-сайті Київської міської ради.
09.08.2019 р. Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" проведено аукціон про право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, проспект Ватутіна (Північний міст), в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.
Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2019-07-29-000015-2 від 09.08.2019 р. переможцем визначено Фізичну особу-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича.
09.09.2019 р. між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Зарочинцевим Сергієм Сергійовичем (далі - сторона-2) було укладено договір № ДНП-2019-09/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, просп. Ватутіна (Північний міст), в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва (надалі майданчик для паркування), що включає 255 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 28 місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для організації та провадження діяльності з паркування транспортних засобів та отримання плати з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.
Згідно з п. 4.2 договору вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, визначена за результатами аукціону та становить 6,95 грн, у т.ч. ПДВ в сумі 1,15 грн.
Як передбачено п. 4.3 договору, загальна ціна договору становить 2136624,60 грн, з яких вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах договору - 194238,60 грн та одноразовий платіж за право укладання договору - 194238,60 грн.
У відповідності до п. 4.5 договору оплата вартості експлуатації починається з дня підписання акту приймання передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування транспортних засобів та здійснюється стороною-2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок сторони-1 у розмірі 100% місячної вартості експлуатації майданчика з урахування кількості календарних днів в місяці, за який проводиться оплата не пізніше 15 числа місяця, за яким здійснюється розрахунок. Плата за місяць, в якому підписано акт приймання-передачі, здійснюється пропорційно до кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці. Якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 числа місяця, платіж вноситься до 1 наступного місяця.
В подальшому між сторонами були підписані додаткові угоди до договору, а саме: № 1 від 18.11.2020 р., № 2 від 17.02.2022 р., № 3 від 22.02.2022 р., № 4 від 02.06.2022 р.
За п. 4.10 договору зарахування коштів, сплачених позивачем на користь відповідача, здійснюється у наступному порядку:
- в першу чергу погашаються штрафні санкції;
- в другу чергу погашається наявна заборгованість в порядку давності (від більш давньої до більш нової);
- в третю чергу погашається черговий платіж;
- в четверту чергу здійснюється зарахування авансової оплати за майбутніми платежами.
На виконання умов укладеного договору позивачем було здійснено оплату за експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за лютий 2022 року та березень 2022 року.
15.10.2024 р. адвокатом Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича було направлено до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" адвокатський запит про надання акту звірки надходження коштів за договором № ДНП-2019-09/02 від 09.09.2019 р. у період з 09.09.2019 р. по 15.10.2024 р. та з вимогою зробити коригування і повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 63801,00 грн.
У відповідь, 15.10.2024 р. листом № 053/05/3136 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надало акт звірки та відмовило у здійсненні коригувань нарахувань за договором № ДНП-2019-09/02 від 09.09.2019 р. за період з 24.02.2022 р. по 31.03.2022 р.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, він звільнений рішенням Київської міської ради від 30.03.2022 р. № 4551/4592 з 24.02.2022 р. по 15.05.2022 р. від оплати за експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за договором, укладеним з КП "Київтранспарксервіс", тому грошові кошти у розмірі 63801,00 грн є безпідставно сплаченими та підлягають поверненню відповідачем.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як передбачено ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За ч. ч. 1, 2 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.
Згідно з ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
За ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Отже за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму майнових прав, оскільки предметом договору є передача стороною-1 за плату та на певний строк стороні-2 майнових прав на експлуатацію, утримання та облаштування майданчику для паркування транспортних засобів з метою ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (постанова Верховного Суду від 15.03.2024 р. у справі № 910/1248/23).
Рішенням Київської міської ради № 4551/4592 від 30.03.2022 р. було вирішено на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у сфері оренди комунального майна територіальної громади міста Києва: у разі використання об'єкта оренди за цільовим призначенням та/або використання об'єкта оренди для потреб оборони, забезпечення життєдіяльності міста Києва в умовах воєнного стану, орендарі звільняються від орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва (пп.1.2.1).
Відповідно до п. 1.3 рішення Київської міської ради № 4551/4592 від 30.03.2022 р. на період воєнного стану у сфері паркування транспортних засобів на території міста Києва власники та користувачі транспортних засобів звільняються від оплати за послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" згідно з переліком, затвердженим наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); власники та користувачі транспортних засобів звільняються від оплати за послуги з користування спеціально обладнаними майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" згідно з переліком, затвердженим рішенням Київської міської ради, а також звільняються від оплати суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування у відповідності до укладених договорів з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".
Рішенням Київської міської ради від 15.04.2022 р. № 4569/4610 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30.03.2022 р." пп. 1.2 п. 1 рішення Київської міської ради від 30.03.2022 р. викладено в такій редакції: "У сфері комунального майна територіальної громади міста Києва на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення орендарі за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва звільняються від орендної плати".
Так, у зв'язку з прийняттям рішення Київської міської ради від 30.03.2022 р., Фізична особа-підприємець Зарочинцев Сергій Сергійович як суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування у відповідності з укладеним договором з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", був звільнений від оплати за експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за договором з квітня 2022 року.
Починаючи з 16.05.2022 р. відновився обов'язок суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування у відповідності до укладених договорів з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", оплачувати за послуги з паркування.
З матеріалів справи вбачається, що враховуючи рішення Київської міської ради № 4551/4592 від 30.03.2022 р. та № 4577/4618 від 14.05.2022 р., за квітень 2022 року та по 16 травня 2022 року оплата за договором відповідачем не нараховувалась.
Питання звільнення від сплати орендних платежів за користування комунальним майном територіальної громади міста Києва та питання звільнення від платежів суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування відповідно до укладених з позивачем договорів, мають різний порядок врегулювання, у зв'язку з чим питання оренди комунального майна та питання щодо паркування транспортних засобів винесені до окремих пунктів регулювання та, відповідно, п. 1.2 рішення Київської міської ради від 30.032022 р. на спірні відносини не поширюється (постанова Верховного Суду від 15.03.2024 р. у справі № 910/1248/23).
Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі № 926/1392/20, від 27.07.2021 р. у справі № 923/518/20, від 07.12.2022 р. у справі № 927/189/22.
Тому вимога позивача щодо стягнення безпідставно набутих коштів відповідачем є необґрунтованою, оскільки кошти відповідач отримав на підставі укладеного між сторонами договору, а тому до даних правовідносин не підлягає застосування статті 1212 ЦК України.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу саме відповідачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 63801,00 грн за договором № ДНП-2019-09/02 від 09.09.2019 р. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 р. у справі № 910/2109/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 р. у справі № 910/2109/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Л.Г. Сітайло
В.В. Андрієнко