Ухвала від 29.09.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" вересня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/656/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025

у справі №920/1061/23 (920/656/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення 7742,98 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 7742,98 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1211,20 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: «Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області; прийняти рішення про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення сфальсифікованої заборгованості в сумі 7742,98 грн та судових стягнень 2422,40 грн; винести ухвалу про об'єднання вимог Зустрічного позову з первісним позовом відповідача у справі №920/1061/23(920/656/25) Господарського суду Сумської області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 для апеляційного суду; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 / ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»; визнати факт неотримання ОСОБА_1 / ОСОБА_2 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 / ОСОБА_2 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 7742,98 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди згідно з розрахунком зустрічного позову; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 усі судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом цього позову у справі №920/1061/23 (920/656/25); судове засідання по розгляду цієї справи проводити в режимі відеоконференції з своєчасним повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без руху; роз'яснено, що скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та належні докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 чи отримання останньою протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі(п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України); у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

30.08.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №№920/1061/23 (920/656/25) задоволено; матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 7742,98 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) до надходження матеріалів справи №920/1061/23 (920/656/25) до Північного апеляційного господарського суду.

22.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Скаржником у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги зазначено: «скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області».

У справі №920/1061/23 (920/656/25) наявні наступні ухвали:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та відкрити провадження у справі; роз'яснено, що справа № 920/1061/23(920/656/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачам надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; роз'яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзивів (ч. 7 ст. 252 ГПК України); позивачу надано семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповідей на відзиви відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачам надано семиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 зустрічну позовну заяву від 18.06.2025 (вх. № 3487 від 18.06.2025) ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн; подання суду відомостей щодо повного та вірного найменування відповідача; приведення до відповідності вступної та прохальної частини зустрічного позову з чітким формулювання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2025 зустрічну позовну заяву (вх. № 3784 від 03.07.2025) ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 зустрічну позовну заяву № б/н від 18.06.2025 (вх. № 3487 від 18.06.2025) ОСОБА_1 повернуто заявнику.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить вимоги щодо скасування рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та усіх супутніх ухвал суду першої інстанції, проте скаржником не конкретизовано, які саме ухвали суду першої інстанції у даній справі ним оскаржуються. Строк на оскарження відповідних ухвал у даній справі, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, на час звернення з даною апеляційною скаргою сплинув.

Дана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не містять доводів скаржника щодо підстав поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал суду першої інстанції у даній справі, тобто апеляційна скарга подана скаржником без клопотання про поновлення такого строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал.

Слід звернути увагу скаржника, що відповідно до ст. 255 ГПК України певні ухвали у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від остаточного рішення у справі, наприклад: ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк чи ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові). При цьому, інші ухвали, не зазначені у ст. 255 ГПК України, не можуть бути оскаржені окремо від остаточного рішення у справі та оскаржуються тільки разом із остаточним рішенням у справі.

Таким чином, скаржнику необхідно конкретизувати, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у даній справі він оскаржує. При цьому суд роз'ясняє скаржнику, що відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, письмових пояснень (уточнень) щодо того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), та надання скаржнику можливість подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо уточнення того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження відповідних ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження відповідних супутніх ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського письмових пояснень (уточнень) щодо того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал, які відповідно до статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У вказаний судом строк письмові пояснення (уточнення) та відповідне клопотання слід направити всім учасникам справи, докази чого слід подати до суду.

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання письмового уточнення того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), апеляційна скарга в частині оскарження відповідних супутніх ухвал суду першою інстанцією у даній справі вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження відповідних ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження відповідних супутніх ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко