вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2025 р. Справа№ 910/4247/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Цікра А.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 (повний текст рішення суду складено 04.06.2025) у справі № 910/4247/25 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича
до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
про визнання недійсним одностороннього правочину
Фізична особа-підприємець Гузій Василь Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання недійсним одностороннього правочину Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про дострокове розірвання договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-12/21 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів (далі - Договір) , шляхом письмового повідомлення у листах №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024.
Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав для вчинення відповідачем односторонньої відмови від Договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на подальшу експлуатацію паркувального майданчика, розташованого на земельній ділянці, переданій для експлуатації та обслуговування закладу освіти. Крім того, установивши , що позивачем прострочена оплата за договором у період з 01.12.2022 до 30.09.2023, суд першої інстанції виснував, що на підставі пункту 6.5 Договору відповідач вправі достроково розірвати договір в односторонньому порядку.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Гузій Василь Іванович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 по справі № 910/4247/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Зокрема, не було доведено обставин, які мають значення для справи, та які суд першої інстанції визнав встановленими, - розірвання Відповідачем Договору в односторонньому порядку у зв'язку з наявною заборгованістю за Договором. Суд не надав правової оцінки рішенням Київської міської ради від 12.12.2019 року № 323/7896 та від 31.08.2021 року № 2185/2226, обидва з яких є чинними; не спів ставив зазначені нормативно-правові акти за їхньою юридичною силою; не врахував відсутність претензій щодо наявності облаштованого паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Дніпровський район, бульв. Перова, 21, зі сторони Управління освіти Дніпровської РДА, а оцінюючи докази у справі, суд вийшов за межі предмета судового розгляду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича у судовій справі № 910/4247/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.09.2025.
08.07.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити її без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. При цьому позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо наявності підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку.
У судове засідання 17.09.2025 з'явилися представники сторін та надали свої пояснення у справі.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
01.12.2017 позивач Фізична особа-підприємець Гудзій В.І. та відповідач - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» уклали договір №ДНП-2017-12/21 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів (далі Договір), за умовами пунктів 1.1-1.2 якого відповідачем передано позивачу право на організацію та експлуатацію загалом тридцяти місць для паркування автомобілів (27 місць платного паркування та 3 - безкоштовного) у місті Києві по бульвару Перова, 21, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.
Згідно з пунктом 1.3 Договору місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію позивачу з моменту набрання чинності Договору.
Відповідно до умови пункту 6.1 (у редакції додаткової угоди №6 від 30.12.2020) договір діє з 01.01.2018 до 31.12.2025.
Пунктом 6.5 Договору, в редакції Додаткової угоди № 8 від 10.10.2023 року, передбачено право Відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку, але лише при настанні будь-якого з наступних випадків:
а) у випадку, якщо Позивач не здійснив оплату в обсязі, встановленому розділом 3 Договору, і таке порушення триває більше ніж 30 календарних днів;
б) у випадку використання Позивачем «Фіксованих місць для паркування» не за цільовим призначенням;
в) у випадку невиконання умов облаштування паркувального майданчика, передбачених Договором;
г) у випадку невиконання графіків погашення заборгованості у розмірі та строки, передбачені укладеними Додатковими угодами до Договору, або графіків погашення заборгованості у розмірі та строки, визначені мировою угодою, затвердженою судом, у повному обсязі або частково;
д) в інших випадках, передбачених законодавством та (або) цим Договором.
Пункт 6.6 Договору передбачає, що про дострокове розірвання Договору відповідно до п. 6.1 цього Договору, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» надсилає Фізичній особі-підприємцю Гудзію В.І. письмове повідомлення про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку. У такому випадку датою розірвання цього договору є дата , вказана Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» у вищезазначеному письмовому повідомленні.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, листами №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024 відповідачем повідомлено позивача про дострокове розірвання договору.
Відповідно до змісту листів підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стали наступні підстави.
Рішенням Київської міської ради від 12.12.2019 №323/7896 внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (із змінами та доповненнями, а саме, про надання управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації земельної ділянки для експлуатації та обслуговування закладу освіти на бульварі Перова, 21 у Дніпровському районі м. Києва.
Кадастровий номер 8000000000:66:015:0001 зазначеної земельної ділянки у вищезазначеному рішенні співпадає з розміщенням паркувального майданчика, який закріплено за КП «Київтранспарксервіс» за адресою: м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 21, і який був переданий Фізичній особі-підприємцю Гудзію В.І. для експлуатації, утримання та обслуговування за Договором.
У зв'язку із передачею земельної ділянки у постійне користування для потреб управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Київтранспарксервіс» повідомило позивача про одностороннє розірвання договору з 01.04.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своїм правовим характером вчинений сторонами Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування належить до двостороннього , строкового , оплатного договору , метою якого є передання у тимчасове оплатне користування чужим майном.
Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
За приписами частини 1 статті 773 Цивільного кодексу України на наймача покладений обов'язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Колегія суддів зазначає, що строк Договор установлений з 01.01.2018 до 31.12.2025.
Підставою одностороннього розірвання Договору, викладеною відповідачем у листах №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024, є втрата права (відповідачем) на земельну ділянку, на якій розміщено паркувальний майданчик, внаслідок передачі рішенням Київської міської ради земельної ділянки іншому землекористувачу.
Натомість місцевий господарський суд у мотивувальній частині свого рішення послався на право відповідача в односторонньому порядку відмовитися ( розірвати) договір у зв'язку з порушенням позивачем грошових зобов'язань більше ніж 30 календарних днів.
Згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
У такий спосіб, визначення предмета і підстав позову є виключним правом позивача, тоді як відповідач самостійно будує свою правову позицію, визначає характер заперечень проти позову, обґрунтовує їх відповідними доказами та наводить власне бачення правових наслідків спірних правовідносин. Суд не вправі виходити за межі доводів сторін чи підміняти собою їхню волю у формуванні позиції у спорі.
Предметом позову у цій справі є визнання недійсним одностороннього правочину Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про дострокове розірвання договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-12/21 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів, викладений в листах №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024.
Відповідно до листів №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024, підставою одностороннього розірвання договору відповідач визначив втрату ним права користування земельною ділянкою, на якій розміщено паркувальний майданчик, у зв'язку з передачею земельної ділянки іншому землекористувачу на підставі рішення Київської міської ради.
Усупереч цьому місцевий господарський суд вийшов за межі доводів сторін та наданих ними доказів і дійшов самостійного висновку про те, що підставою для одностороннього розірвання договору з позивачем є інша підстава , яку відповідач підставою для розірвання договору не вказував .
Таким чином суд першої інстанції втрутився у приватно-правові відносини сторін без законних на те підстав , розірвався договір поза волею однієї із сторін договору, тож прийняте місцевим господарським судом рішення не може бути залишено в силі.
Повторно вирішуючи спір, колегія суддів апеляційного господарського суду установила, що відповідно до Статуту комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (п. 1.1 Статуту) підприємство створено згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 261/922 «Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс».
Відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» визнано єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.
Згідно з п. 17.3.1 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про Правила благоустрою м. Києва» експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або контрагентами, які уклали з оператором відповідні договори.
Як зазначив відповідач, рішенням Київської міської ради №323/7896 від 12.12.2019 надано управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за умови виконання пункту 2 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 3,6342 га (кадастровий номер 8000000000:66:015:0001) для експлуатації та обслуговування закладу освіти на бульв. Перова, 21 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку із закріпленням майна за управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.10.2011 N 449 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.02, заява ДЦ від 06.06.2018 N 50115-002954316-031-03, справа А-25151).
У той же час рішенням Київської міської ради №2185/2226 від 31.08.2021 внесено зміни до рішення Київської міської ради №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» та викладено таблицю №1 до додатка 5 цього рішення в новій редакції, яка містить відомості про перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП «Київтранспарксервіс», куди серед іншого включена земельна ділянка за адресою м. Київ, бульв. Перова, 21.
З наведеного вбачається, що рішенням Київської міської ради №2185/2226 від 31.08.2021 підтверджено повноваження КП «Київтранспарксервіс» як оператора паркувального майданчика на бульварі Перова, 21.
При цьому рішення Київської міської ради №323/7896 від 12.12.2019 не містить положення про внесення змін до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» як про це в своїх листах зазначає відповідач.
Отже посилання відповідача на втрату ним права користування земельною ділянкою та у зв'язку із цим припинення права позивача на експлуатацію паркувального майданчика є безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 про закріплення паркувального майданчика за КП «Київтранспарксервіс».
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/4247/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/4247/25 скасувати.
3. Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити .
Визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про дострокове розірвання договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-12/21 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів, викладений в листах №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10) на користь Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання позовної заяви.
5. Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10) на користь Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 633,60 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити місцевому господарському суду видати накази.
7. Матеріали справи № 910/4247/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.09.2025.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук