79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" вересня 2025 р. Справа №907/273/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака
секретар судового засідання Т.О. Шатан,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича б/н від 30.07.2025 (вх. № 01-05/2360/25 від 30.07.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2025 (повний текст рішення складено 11.07.2025, м. Ужгород, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/273/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича, м. Хуст Закарпатської області
до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області
про визнання протиправним одностороннє розірвання договору оренди, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Гіоргобіані С.Д.;
третя особа: не з'явився.
встановив:
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича б/н від 30.07.2025 (вх. № 01-05/2360/25 від 30.07.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2025 у справі № 907/273/25.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.2025 розгляд цієї справи призначив на 24.09.2025 о 12 год 20 хв.
В подальшому, 26.08.2025, через систему «Електронний суд», представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 26.08.25 (вх. № 01-04/6592/25 від 27.08.25).
01.09.2025, представником позивача було подано відповідь на відзив б/н від 01.09.25 (вх. №01-04/6698/25 від 01.09.25) з використанням системи «Електронний суд».
Разом з тим, представником позивача, 23.09.2025, за допомогою системи «Електронний суд», було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання представник позивача обгрунтовує наміром врегулювати спір мирним шляхом та бажанням укласти мирову угоду.
У судове засідання 24.09.2025 з'явився представник відповідача, надав пояснення.
У судове засідання 24.09.2025 позивач та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили.
Колегія суддів порадившись на місці, у судовому засіданні 24.09.2025 протокольною ухвалою відмовила в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи №907/273/25.
Разом з тим, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд порадившись на місці вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Також, при винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відкласти розгляд справи № 907/273/25 на 22.10.2025 о 10 год 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак