23 вересня 2025 року Справа № 914/1905/25
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.ЗАГС №01-05/3282/23 від 01.08.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 (повна ухвала - 29.07.2025, суддя Трускавецький В.П.)
у справі № 914/1905/25
за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, с. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область
про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ»
Господарський суд Львівської області ухвалою від 24.07.2025 відмовив фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ».
ФОП Корякін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2025 (з урахуванням ухвали від 15.08.2025 про виправлення описки) апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 залишив без руху. Апелянта зобов'язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 33 913, 6 грн - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
20.08.2025 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 06.08.2025 була доставлена в електронний кабінет скаржника, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
20.08.2025 через систему "Електронний суд" скаржник сформував клопотання, у якому покликається на те, що оскаржує ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не ухвалу про відкриття провадження у справі. Таким чином, розмір судового збору потрібно обраховувати виходячи із підп. 7 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір», а не підп. 6 цієї ж норми. Відтак вважає, що судовий збір ним сплачено належним чином у розмірі 2 422,40 грн.
Однак зазначені доводи скаржника є помилковими, з огляду на таке.
Так, згідно з підп. 1, 6, 7 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. При поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При розмежуванні ухвал суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), від якого залежить, який підпункт п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» застосовувати, щоб визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Дійсно, підп. 6 зазначеної вище статті визначає, що судовий збір у розмірі 150% ставки підлягає сплаті лише при оскарженні ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатомспроможність). Натомість за подання апеляційних скарг на інші ухвали - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, оскаржуючи ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), скаржник фактично оспорює законність та обґрунтованість вирішення судом одного й того ж питання, що є предметом розгляду і при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, а саме наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Отже, як ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), так і ухвала про відмову у відкритті такого провадження мають однаковий предмет регулювання та наслідки: у першому випадку - підтвердження судом наявності правових підстав для відкриття справи, у другому - констатація їх відсутності. В обох випадках йдеться про вирішення єдиного процесуального питання, що має ключове значення для подальшого руху справи.
У зв'язку із зазначеним, апеляційний господарський суд доходить висновку, що підхід до визначення розміру судового збору повинен бути єдиним. Тобто незалежно від того, чи оскаржується ухвала про відкриття провадження, чи ухвала про відмову у його відкритті, за своєю правовою природою такі ухвали є альтернативними рішеннями суду з одного і того ж питання - питання відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Таким чином, для визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягає застосуванню підп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір».
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає: (3028*10)*150%*0,8= 36 336 грн.
Як було встановлено судом, скаржник при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та повинен був на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025 доплатити 33 913, 6 грн судового збору.
Однак станом на 23.09.2025 апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.ЗАГС №01-05/3282/23 від 01.08.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/1905/25 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді О.С. СКРИПЧУК
Н.М. КРАВЧУК