Номер провадження: 22-ц/813/5728/25
Справа № 501/925/25
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2025 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В., у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2025 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» (далі ОК «ЖБК «Лазурна 1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якому просила зупинити провадження у справі №501/925/25 за позовом ОК «ЖБК «Лазурна 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/414/25, яка розглядається Господарським судом Одеської області.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі №501/925/25 за позовом ОК «ЖБК «Лазурна 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення суду у справі №916/414/25.
Не погодившись з ухвалою суду, ОК «ЖБК «Лазурна 1» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи без рішення, яке буде прийнято Господарським судом Одеської області.
У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Сабура С.О., представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, ухвалу суду залишити в силі, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що суд в повній мірі, з дотримання норм цивільного процесуального законодавства встановив необхідні обставини та підстави для зупинення провадження.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішити об'єктивно питання у справі №501/925/25 з дотриманням вимог щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів без рішення, що має прийняти Господарський суд Одеської області у справі №916/414/25 неможливо, оскільки вказаною справою оспорюється легітимність ОК «ЖБК «Лазурна 1».
Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОК «ЖБК «Лазурна 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Лазурна 1» заборгованість по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), інших платежів, за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року, у загальному розмірі 21 842,27 грн.
Тобто, предметом позову у даній цивільній справі є вимоги ОК «ЖБК «Лазурна 1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/414/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОК «ЖБК «Лазурна 1» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Чорноморець - 1» та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження, ОСОБА_2 посилалася на те, що вона разом з ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОК «ЖБК «Лазурна 1», в якій просили визнати недійсними всі рішення, прийнятті на позачергових загальних зборах житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» від 17.03.2024р. оформлені протоколом №1/03/2024 від 17.03.2024р. та скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.
Однак, колегія суддів зауважує, що вказані доводи про те, що розгляд цивільної справи буде залежати від прийнятого Господарським судом Одеської області рішення, від якого буде залежати стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами для зупинення провадження у цивільній справі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що справа № 916/414/25, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Одеської області стосується діяльності ОК «ЖБК «Лазурна 1», а саме зміни назви, обрання голови правління та інші організаційні питання стосовно прийнятих рішень від 17 березня 2024 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/414/25 не може бути підставою, за якою провадження у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Лазурна 1» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає обов'язковому зупиненню, у зв'язку із чим, суд першої інстанції не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.
Крім того, колегія суддів доходить висновку, що обставини, які будуть встановлені Господарським судом Одеської області під час розгляду справи № 916/414/25, жодним чином не впливають на обставини по цивільній справі за позовом ОК «ЖБК «Лазурна 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки з позовних вимог цивільної справи вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року, а з позовних вимог справи № 916/414/25, яка знаходиться в Господарському суді Одеської області вбачається, що предметом позову є діяльність юридичної особи ОК «ЖБК «Лазурна 1», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду справи, яка знаходиться в Господарському суду Одеської області.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОК «ЖБК «Лазурна 1» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» - задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2025 року- скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 29 вересня 2025 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький
______________________________________ С.М. Сегеда