Номер провадження: 22-ц/813/7326/25
Справа № 523/14280/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук Катерина Петрівна, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000 грн., щомісячно, починаючи з 29 серпня 2024 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, тобто не більше ніж до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/1645/19 від 16 грудня 2019 року, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 10 000 грн., щомісячно, починаючи з 29 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Грищук К.П. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Скаржнику було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ЦПК України.
Зазначена ухвала була отримана представником скаржника - адвокатом Грищук К.П. в її електронному кабінеті в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд - 02 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (матеріали апеляційного оскарження - далі м.а.о.37 (зворот)).
04 вересня 2025 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 серпня 2025 року, від представника скаржника - адвоката Грищук К.П., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору. Стосовно порушення строків подачі апеляційної скарги зазначила, що апеляційна скарга на адресу Одеського апеляційного суду була направлена засобами поштового зв'язку «Укрпошта» - 01 серпня 2025 року. На підтвердження вищезазначених представником обставин надано опис вкладення до поштового направлення - 6512304124442 з відповідною печаткою пошти з датою - 01 серпня 2025 року (м.а.о. 38-42).
Таким чином представник скаржника - адвокат Грущук К.П. вважає, що скаржником ОСОБА_1 не пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, а тому не потребує процесуального вирішення.
Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалено 05 березня 2025 року. Ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 03 липня 2025 року.
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду розпочався з 04 липня 2025 року та сплив 05 серпня 2025 року (з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України).Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., подана засобами поштового зв'язку «Укрпошта» - 26 серпня 2025 року, що підтверджується трекінгом 6512304124442 на поштовому конверті (м.а.о.33).
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Судова колегія не може погодитися з доводами на які посилається представник скаржник, а саме те що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року була направлена на адресу Одеського апеляційного суду засобами поштового зв'язку - 01 серпня 2025 року, тобто у встановлений законом строк, виходячи з наступного.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, визначено порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.
Доданий до апеляційної скарги конверт містить ідентифікатор поштового відправлення - 6512304124442, за допомогою якого апеляційним судом було перевірено, що дата відправлення кореспонденції, а саме апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, - є 26 серпня 2025 року (м.а.о.33).
Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги, в частині необхідності подання клопотання про поновлення строку з наданням відповідних доказів, не виконана, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не повністю, клопотань про продовження строку на усунення недоліків від скаржника до суду не надходило, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П., слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику, справу повернути до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук Катерина Петрівна, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: С.М. Сегеда
Судді: М.М. Драгомерецький
О.С. Комлева