Справа № 947/35136/25
Провадження № 1-кс/947/14486/25
24.09.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025164690000061, відомості про яке 26.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.3692 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000061, відомості про яке 26.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що військові посадові особи військової частини НОМЕР_1 вимагають неправомірну вигоду від підлеглих військовослужбовців ЗСУ за ухилення від несення військової служби.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в грудні 2024 року був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , де його безпосередній командир - командир лінійно-кабельного відділення взводу зв'язку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає та отримує від нього щомісячно грошову винагороду призначену та нараховану йому за службу за ухилення від несення служби, залучивши до процесу отримання і передачі грошових коштів від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Так, 18.09.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання ОСОБА_6 добровільно видав наступні речі і документи:
-мобільний телефон iPhone 16 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету PSP2302343
-предмет, зовні схожий на пістолет, магазин до нього, та десять предметів зовні схожий на патрони, упаковано в сейф-пакет NPU 5419537
-грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США двадцятьма купюрами номіналом сто доларів кожна, перелік яких зазначено у клопотанні слідчої.
18.09.2025 вилучені речі визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти його задоволення в частині накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.3692 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025164690000061, відомості про яке 26.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.3692 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон iPhone 16 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ;
-предмет, зовні схожий на пістолет, магазин до нього, та десять предметів зовні схожий на патрони;
-грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США двадцятьма купюрами номіналом сто доларів кожна з наступними серією і номером: HH 04922946 B; KK 38750352 A; FL 04222413 C; KB 41217872 E; HB 09150139 F; HB 09150142 F; HB 09150140 F; KB 68172717 P; HB 87511995 L; HK 05435352 C; LH 60535270 B; PL 85378883 C; LB 66223699 K; LK 70035637 E; LL 15598703 I; LK 78985779 F; LB 09533507 B; LB 18855741 K; HF 98750658 A; KB 50674867 B.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1