Справа № 947/18184/24
Провадження № 1-кс/947/14493/25
24.09.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.
На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що у період часу 2024-2025 роки з метою особистого збагачення використовуючи свої корупційні зв'язки та службове становище, посадові особи ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , вносили недостовірні відомості до висновків комісії щодо визнання непридатними або обмежено придатними осіб під час проведення огляду військовозобов'язаних чоловіків з метою уникнення мобілізації.
Після проведення огляду військовозобов'язаних їх військово-облікові та медичні документи надсилаються на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де можуть знаходитися відомості, медичні документи, довідки ВЛК що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Встановлено, що лікарями військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення про визнання непридатними до несення військової служби із виключенням з обліку заступника сільської голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, з метою перевірки можливої причетності співробітників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку у приміщеннях будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
18.09.2025 в період часу з 14 год 27 хв по 15 год 26 хв проведено обшук приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:
-Матеріали особової справи штаб-сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 арк.,
-Направлення на ВЛК №4/1789 на 1 арк.,
-Свідоцтво про хворобу №16/4736 відносно ОСОБА_4 на 2 арк.,
-Картка обстеження та медичного огляду №4/1789 на 1 арк.,
-Висновок лікаря №14/1001077 від 25.11.24 на 1 арк..
-Свідоцтво про хворобу №293 на 2 арк.,
-Ендокренологічне відділення виписка із медичної карти стаціонарного хворого №16581/927 на 2 арк.,
-КТ - знімки на 2 арк.,
-Копія виписки КНП «ООКЛ» ООР від 22.07.24 на 1 арк.,
-Копія ультразвукового дослідження щитодібної залозми на 1 арк.,
-Копія ультразвукового дослідження черевної порожнини на 1 арк.,
-Магнітно-резонансна томографія від 24.06.24 на 1 арк.,
-Еластографія на 1 арк.,
-Копія кардіограми на 1 арк.
Постановою слідчого від 19.09.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 19.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок вилученого майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на документи вилучені 18.09.2025 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Матеріали особової справи штаб-сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 арк.,
-Направлення на ВЛК №4/1789 на 1 арк.,
-Свідоцтво про хворобу №16/4736 відносно ОСОБА_4 на 2 арк.,
-Картку обстеження та медичного огляду №4/1789 на 1 арк.,
-Висновок лікаря №14/1001077 від 25.11.24 на 1 арк..
-Свідоцтво про хворобу №293 на 2 арк.,
-Ендокренологічне відділення виписка із медичної карти стаціонарного хворого №16581/927 на 2 арк.,
-КТ - знімки на 2 арк.,
-Копію виписки КНП «ООКЛ» ООР від 22.07.24 на 1 арк.,
-Копію ультразвукового дослідження щитодібної залозми на 1 арк.,
-Копію ультразвукового дослідження черевної порожнини на 1 арк.,
-Магнітно-резонансну томографію від 24.06.24 на 1 арк.,
-Еластографію на 1 арк.,
-Копію кардіограми на 1 арк.,
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1