Справа № 947/32425/25
Провадження № 1-кс/947/14479/25
22.09.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162480000126 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
25.01.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму заподіяли 19889,34 гривень за наступних обставин.
Так 20.01.2025 о 00:04 невстановлена особа незаконним шляхом (попередньо зателефонувавши з абонентського номеру НОМЕР_1 ) створила додаткову е-сім, для абоненстького номеру НОМЕР_2 , після чого додатково створила новий абонентський номер НОМЕР_3 . Далі, з банківської карти банку «Monobank» № НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_5 20.01.2025 о 05:31:11 невстановлені особи здійснили платіж «iPay.ua» на суму 953 гривні 34 копійки, а з карти НОМЕР_6 рахунок № НОМЕР_7 20.01.2025 о 00:23:12 невстановлені особи здійснили транзакцію на ім'я ОСОБА_5 (банківська карта НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) на суму 936 гривень.
Крім цього 21.01.2025 о 07:26 невстановлені особи уклали кредитний договір 21.01.2025 - 1000000249 з ТОВ «Споживчий центр» (Швидко гроші), на суму 18000 гривень.
09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: фіскальний чек «митна декларація CN 23», фіскальний чек форма повернення «ZWROT TOWARU» CV050198717PE, фіскальний чек Answear.ua, фіскальний чек PSE\UA\20232505303, тримач від сім-карти з номером НОМЕР_10 , банківська карта «Монобанк» НОМЕР_11 , банківська карта «Монобанк» НОМЕР_12 , тримач від сім - карти з номером НОМЕР_13 , wi-fi роутер, що упаковано до сейф-пакунку НПУ №NPU5431106, мобільний телефон марки Iphone 8 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 8 у корпусі зеленого кольору, мобільний телефон марки Iphone 11, флеш накопичувач чорного кольору на 64Gb, CD накопичувач марки Diskashur m2, чорного кольору, CD накопичувач марки «Kingston» сірого кольору, що упаковано до сейф-пакунку НПУ №NPU2026292, комутатор марки «Neo» сірого кольору, адаптор wi-fi чорного кольору tp-link, ноутбук марки «Asus» модель 9461NGW в корпусі сірого кольору, MacBook Air в корпусі чорного кольорі, що упаковано до сейф-пакунку НПУ №NPU2072064, ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору, що упаковано до сейф-пакунку НПУ №NPU2072072, тримач від сім - карти з номером НОМЕР_14 , фіскальний чек з магазину «Gant», записна книжка з дописами, флеш накопичувач марки Ridata X16005746661W81 в корпусі білого кольору що упаковано до сейф-пакунку НПУ №RAW0217568, мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, у корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, у корпусі березового кольору, в корпусі білого кольору що упаковано до сейф-пакунку НПУ №RAW0217568 - 09.09.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Вище вказані предмети визнано речовим доказом з метою подальшого їх огляду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2024 клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000126 від 25.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору у зв'язку відсутністю інформації щодо власника майна, та яке доказове значення мають вилучене майно до вчиненого кримінального правопорушення.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні із клопотанням про арешт вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільні телефони, флеш-накопичувачі, сім-картки, ноутбук та чорнові записи потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 09.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2025 року під час обшук квартири АДРЕСА_1 , а саме:
фіскальний чек «митна декларація CN 23», фіскальний чек форма повернення «ZWROT TOWARU» CV050198717PE, фіскальний чек Answear.ua, фіскальний чек PSE\UA\20232505303, тримач від сім-карти з номером НОМЕР_10 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_11 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_12 , тримач від сім - карти з номером НОМЕР_13 , wi-fi роутер,
мобільний телефон марки Iphone 8 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 8 у корпусі зеленого кольору, мобільний телефон марки Iphone 11, флеш накопичувач чорного кольору на 64Gb, CD накопичувач марки Diskashur m2, чорного кольору, CD накопичувач марки «Kingston» сірого кольору, комутатор марки «Neo» сірого кольору, адаптор wi-fi чорного кольору tp-link, ноутбук марки «Asus» модель 9461NGW в корпусі сірого кольору, MacBook Air в корпусі чорного кольорі, ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору, тримач від сім - карти з номером НОМЕР_14 , фіскальний чек з магазину «Gant», записну книжку з дописами, флеш накопичувач марки Ridata X16005746661W81 в корпусі білого кольору
мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, у корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, у корпусі березового кольору, в корпусі білого кольору.
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1