Справа № 493/257/25
Провадження № 1-кп/493/122/25
30 вересня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА - ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА- АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 12.07.2024 Балтським районном судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором неможливості запобігти ризикам застосуванням більш м'якого заходу, зокрема, домашнього арешту, а в разі продовження строку тримання під вартою - визначити менший розмір застави.
Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 06 жовтня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об'єктивних причин, зважаючи на об'єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п'яти умисних кримінальних правопорушень, два з яких класифікуються як тяжкі злочини, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 7 до 10 років, в період іспитового строку. Крім того він обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень після повідомлення про підозру та направлення до суду інших кримінальних проваджень. Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду; крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.
Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Також суд не знаходить підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу та наявність вищевказаних ризиків, тому менший розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 чт.186 та ч.1 ст.296 КК України, на шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2025 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (80х3028 грн).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Балта Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.