Ухвала від 30.09.2025 по справі 492/752/25

справа № 492/752/25

провадження № 2/492/779/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків

30 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , які можуть підтвердити обставини зазначені у відзиві.

Заяву про виклик свідків суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов'язковою, у зв'язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з вимогами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями статті 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до статті 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із заяви про виклик свідків, заявницею в порушення вказаних вимог процесуального закону у заяві не зазначено, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку, а також не повідомлено суд про наявність або відсутність перешкод допиту у судовому засіданні осіб, зазначених у заяві та про згоду позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 про їх допит у судовому засіданні як свідків.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про допит осіб, як свідків, заявницею не виконані вимоги статей 70, 91, 92 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про виклик свідків подано в порушення вимог статей 70, 91, 92 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Керуючись статтями 12, 43, 69, 70, 90, 91, 92, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Роз'яснити, що заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.

Попередній документ
130594157
Наступний документ
130594159
Інформація про рішення:
№ рішення: 130594158
№ справи: 492/752/25
Дата рішення: 30.09.2025
Дата публікації: 01.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Арцизький районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.12.2025)
Дата надходження: 11.06.2025
Предмет позову: Боднер Віктора Анатолійовича до Петроченко Вікторії Вікторівни, Боднер Анатолія Анатолійовича, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Розклад засідань:
27.06.2025 13:00 Арцизький районний суд Одеської області
07.10.2025 13:30 Арцизький районний суд Одеської області
17.11.2025 10:00 Арцизький районний суд Одеської області
08.12.2025 14:30 Арцизький районний суд Одеської області
11.02.2026 14:00 Арцизький районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУСЄВА НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
ГУСЄВА НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА
відповідач:
Боднер Анатолій Анатолійович
Петроченко Вікторія Вікторівна
позивач:
Боднер Віктор Анатолійович
представник позивача:
Кочуров Андрій Олександрович
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області