30.09.2025 Справа №607/19930/25 Провадження №1-кс/607/5632/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №12024210000000567 від 21 грудня 2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, із вищою освітою, не депутата, на утриманні має двоє малолітніх дітей, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Заступник начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження №12024210000000567 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, сторона обвинувачення просить застосувати вказаний запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проте вважає ризики, які зазначені у клопотання сторони обвинувачення, не обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
21.12.2024 близько 08:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем “Ford Focus Electric», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах 0 км + 300 м автодороги Т-2002 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець», поблизу с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, у напрямку від м. Жванець до м. Тернопіль.
Під час руху водій ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30.06.1993) зі змінами і доповненнями та пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (у частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість») і п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не враховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, які б дозволяли постійно контролювати його рух і забезпечити безпечне керування без створення загроз безпеці дорожнього руху, небезпеки чи перешкод іншим учасникам, загрози життю чи здоров'ю громадян та заподіяння матеріальних збитків.
Рухаючись повз садове товариство «Казка», в межах зазначеної ділянки дороги, водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху та не маючи жодних технічних або фізичних перешкод для забезпечення безпеки, а також за відсутності зовнішніх чинників, що могли б змусити його порушити вимоги ПДР, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, хоча мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування, та продовжив рух, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР.
Унаслідок вказаного порушення водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд передньою правою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа та закритої травми шийного відділу хребта з переломом і розривом зчленування між хребцями, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП і смертю потерпілого ОСОБА_7 .
23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2024 з додатками, яким зафіксовано слід кочення автомобіля, розташування сліду осипу частин ТЗ, кінцевого місця розташування транспортного засобу, які вказують на місце наїзду на пішохода, тобто в межах смуги руху автомобіля;висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким між смертю та ДТП існує прямий причинно-наслідковий зв'язок; висновком судово-медичної експертизи одягу потерпілого, згідно з яким на момент наїзду потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля правою задньобоковою поверхнею тіла; висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якої автомобіль “Ford Focus Electric», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно то якої наїзд автомобіля на пішохода відбувся в межах смуги руху до м. Тернопіль, тобто смуги руху автомобіля “Ford Focus Electric», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого з робочого місця водія пішохода, який рухається зліва направо, можна побачити з відстані 118 м.; висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якого, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, слідчий суддя доходить переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених, частиною першою статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Крім цього, підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає підстави вважати, що останній, при не обрані йому запобіжного заходу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом застосування до них погроз, з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь для уникнення від кримінальної відповідальності, також підозрюваний може узгодити спільні показання зі свідками, що перешкоджатиме проведенню повного та об'єктивного судового розгляду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України: особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, сімейний статус, на утриманні має двоє малолітніх дітей, із вищою освітою, працевлаштованість, тяжкість кримінального правопорушення, який, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Датою закінчення строку дії покладених обов'язків вважати 23 год. 59 хв. 23 листопада 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1