Справа № 459/2531/24
Провадження № 1-кс/459/939/2025
30 вересня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 01.09.2025 року про закриття кримінального провадження №112024141150000784 від 24.09.2024,
19.09.2025 представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого від 01.09.2025 року про закриття кримінального провадження №112024141150000784 від 24.09.2024. На обгрунтування своїх вимог послався на те, 23.09.2024 ОСОБА_5 керуючи автомобілем зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лівої брови, садна лівого передпліччя, садна лівого коліна, перелому 9, 10 ребер зліва. По даному факту зареєстровано кримінальне провадження №12024141150000784 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29 листопада 2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 02.04.2025. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, такі не усунуто досудовим розслідуванням. При проведенні експертизи, експерт дійшов висновку, що в діях потерпілого ОСОБА_4 наявні порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. Однак, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024 року(п. 17-1), слідчим виявлено потертості бруду на правій стороні автомобіля, а саме на правій задній дверці, наявні незначні пошкодження у вигляді подряпин задньої правої частини (бампера). Отже, слідством не з?ясовано чи дійсно відбувся контакт між автомобілем «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , а також не допитано інших очевидців ДТП, в тому числі особу, яка телефонувала на лінію 102 та повідомила про подію. Окрім того, слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме допиту в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання про проведення вказаної процесуальної дії було подано слідчому 01.09.2025 року.
Скаржник та його представник у судове засідання не з'явилися, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано весь обсяг необхідних слідчих дій, а прийняте рішення є обґрунтованим та законним.
З'ясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.
Установлено, що постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.09.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141150000784 від 24.09.2024, у зв'язку з відсутністю у діях причетного до ДТП водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. У постанові зазначено, що під час ДТП , внаслідок якої середньої тяжкості тілесні ушкодження отримав лише кермувальник велосипеда ОСОБА_4 , порушення ПДР України було допущено тільки самим же велосипедистом ОСОБА_4 , та вказана подія трапилася з вини останнього.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Усупереч наведеним правовим положенням, виходячи з доводів скарги та даних оскаржуваної постанови, є підстави вважати, що слідчим не усунуто розбіжностей, які наявні у матеріалах кримінального провадження, зокрема, висновків експертів про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024 року, відповідно до якого слідчим виявлено потертості бруду на правій стороні автомобіля та незначні пошкодження у вигляді подряпин задньої правої частини (бампера), а отже, не з?ясовано, чи дійсно відбувся контакт між автомобілем «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом під керуванням ОСОБА_4 .
Також слідчим не проведено одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 , свідчення яких суперечать одне одному. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанову про закриття кримінального правопорушення слідчим винесено 01.09.2025, тобто у день надходження від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про проведення низки слідчих дій. Отже, слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна.
Безпідставним є посилання скаржника на недопит особи, яка зателефонувала на лінію 102 та повідомила про подію, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови такою особою є ОСОБА_7 , якого допитано в ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області 01.09.2025 про закриття кримінального провадження №12024141150000784 від 24.09.2024 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1