Справа№464/6391/25
пр.№ 3/464/2186/25
29.09.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , -
за ст.124 КУАП,
ОСОБА_1 03 вересня 2025 року о 23.40 год на пр.Ч.Калини,36 в м.Львові, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шенвроле» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення втратив керування та виїхав у праву смугу попутного напрямку, зіткнувшись з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.
До такого висновку суддя дійшов з огляду на наступне.
У ст.280 КУАП закріплено обов'язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як унормовано п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Учинення правопорушником адміністративного правопорушення підтверджується наданими органами поліції та безпосередньо дослідженими суддею в порядку КУАП письмовими доказами у відповідності до ст.251 КУАП: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП за підписом її учасників без жодних застережень, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями потерпілих і правопорушника та визнавальними по суті правопорушникав суді.
Відтак аналізуючи зібрані по справ докази у їх сукупності, суд вважає, що за вчинене правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, з урахуванням характеру скоєного у сфері безпеки дорожнього руху та особи правопорушника, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО