Справа №: 297/2684/25
29 вересня 2025 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його представника Литвинов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416754 від 08.08.2025 року, вбачається, що 08.08.2025 року, о 20:00 год. у м. Берегове по вул. Мукачівська, 190, на своєму автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці та відчинив двері на своєму автомобілі в наслідок чого автомобіль, який рухався попутному напрямку, отримав механічні пошкодження, чим спричинив порушив п.15.13. ПДР.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, дана автопригода сталася не з його вини. Так, 08.08.2025 року він з дружиною заїхали до магазину «Сільверленд» та зупинився біля тротуару на парковці. При відкритті дверей почув глухий удар та двері отримали деформацію.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, тому просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Литвинов В.В., перевіривши матеріали справи, а саме проаналізувавши протокол серії ЕПР1 №416754 від 08.08.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п. 15.13 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №416754 від 08.08.2025 року, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 15.13 ПДР України, що останній відкриваючи двері не переконався в своїх діях.
Проте, відповідно до матеріалів справи не можливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України.
Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що переконався перед тим, як відчиняти двері, що з заду автомобіля відсутні автомобілі, шляхом погляду в дзеркало заднього виду. Проте коли двері були майже відчиненні відчув скрегіт і побачив, що боковою передньою дверкою в його двері в'їхав автомобіль марки «Хюндай», Д.Н.З. НОМЕР_2 .
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, ст. 247, ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Іван ІЛЬТЬО