Номер провадження: 11-п/813/417/25
Справа № 511/219/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №12024160000001197, внесеного до ЄРДР 24.09.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до іншого суду,
встановив:
До Одеського апеляційного суду звернулася голова Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №12024160000001197, внесеного до ЄРДР 24.09.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до іншого суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суд з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів судової справи у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До початку судового розгляду, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано до суду клопотання про направлення кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалою від 12.09.2025 постановив направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до Одеського апеляційного суду.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи відповідальною за роботи з поточного ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи |ІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1» перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 01 до 09 грудня 2022 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» шляхом засвідчення власним підписом та відбитком печатки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від імені Замовника неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт та 09.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та поставленого устаткування внесених до актів примірної КБ-2в №1, №2 від подальшого безпідставного перерахування бюджетних коштів спричинила збитки територіальній громаді на загальну суму 341 253,02 грн.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.
Отже, місце вчинення злочину у ході досудового слідства не встановлено.
Як передбачено частиною 1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 283 ч. 2 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов'язує з дією, яку зобов'язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлянні Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-Г.
Обвинувальний акт затверджений та підписаний прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3.
Таким чином досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено на території Приморського району м. Одеси.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження №12024160000001197, внесеного до ЄРДР 24.09.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції, якого було завершено досудове розслідування.
Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12024160000001197, внесеного до ЄРДР 24.09.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України направити до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3