Номер провадження: 11-кп/813/415/25
Справа № 522/21263/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 у кримінальному провадженні №12023163500000700, внесеному до ЄРДР 23.10.2023 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 29.05.2023 року Приморський районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,
обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись із рішенням суду прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 3 місяців 7 днів арешту.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово не з'являлася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судових засідань, у зв'язку з чим апеляційним судом постановлено ухвалу від 09.07.2025 про повторний привід обвинуваченої до суду апеляційної інстанції на 12:30 годину 23.04.2025, який доручено начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В судове засідання апеляційного суду, яке призначено на 11:40 годину 23.09.2025 року, обвинувачену ОСОБА_9 доставлено не було. Будь яких відомостей про виконання ухвали апеляційного суду від 09.07.2025 про привід обвинуваченої ОСОБА_9 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки участь останньої є обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про повторний привід, думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 та законом передбачена обов'язкова її участь у судовому засіданні, а також з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному проваджені та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне повідомити керівника ГУНП в Одеській області про неналежне виконання посадовими особами відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ухвали Одеського апеляційного суду про привід обвинуваченої ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду, для відповідного реагування та з метою забезпечення виконання ухвали апеляційного суду про привід.
Керуючись статтями 140, 142-143, 323, 371, 372, КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторний привід до Одеського апеляційного суду обвинуваченої ОСОБА_9 - задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 у кримінальному провадженні № 12023163500000700, внесеному до ЄРДР 23.10.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 10:00 годину 03.02.2026 у зв'язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_9 , в судове засідання.
Застосувати повторний привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання призначене на 10:00 годину 03.02.2026 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судового засідання №10, 6 поверх.
Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_9 покласти на начальникаВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженніта прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Копії ухвали надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областідля виконання.
Повідомити керівника ГУНП в Одеській області про неналежне виконання посадовими особами відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ухвали Одеського апеляційного суду від 09.07.2025 про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду для відповідного реагування та з метою забезпечення виконання ухвали апеляційного суду про привід в наступне судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4