Справа № 127/28276/25
Провадження №11-сс/801/798/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
при секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката
в режимі відеоконфереції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20 червня 2025 року про підозру у кримінальному провадженні № 12025020000000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру здійснено слідчим на підставі сукупності достатніх доказів, які об'єктивно вказують на імовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, та при цьому слідчим дотримано вимоги процесуального законодавства щодо її змісту та порядку вручення такої підозри.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025020000000074, винесене 20.06.2025 слідчим СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду скарги не взяв до уваги, що зібрані та надані слідчому судді органом досудового розслідування докази вказують у своїй сукупності не містять достатніх доказів для переконання, що підозрюваний вчинив дії на готування до позбавлення життя іншої особи на замовлення за попередньою змовою групою осіб, оскільки свідок ОСОБА_10 лиш повідомила про те, що їй невідомо місце перебування її дочки, а постанова слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_11 лише підтверджує факт перебування останньої за межами України. Окрім того вручення повідомлення про підозру здійснено з порушенням порядку, встановленого КПК України та за відсутності захисника, участь якого у цій категорії кримінальних проваджень є обов'язковою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025020000000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України за фактом готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення за попередньою змовою.
20.06.2025 слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складено письмову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України, яка того ж дня вручена підозрюваному.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності достатніх доказів для повідомлення про підозру суд зазначає, що підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, з-поміж іншого, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколу аудіо-, відеоконтролю (зокрема розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також спільної розмови між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 28.05.2025), протоколу пред'явлення для впізнання, досудовим слідством отримано достатні докази, необхідні для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а сам зміст письмового повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому суд наголошує, що у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Таким чином досудове розслідування не завершується після оголошення підозри, однак забезпечує право на захист від висунутої підозри.
Стосовно ж доводів захисника про порушення права на захист, яке полягає у врученні письмової підозри за відсутності захисника, суд зазначає, що у висновку, викладеному у постанові ККС ВС від 15.04.2021 (справа № 227/641/18) Суд виснував, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Аналіз цієї норми закону вказує на те, що для захисту прав особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, одразу після вручення такого повідомлення залучається захисник. При цьому обов'язковою є участь захисника під час усіх слідчих дій, які проводяться за участі підозрюваного з метою запобігання порушенню права останнього на захист. Разом з тим КПК не вимагає обов'язкової участі захисника під час проведення слідчих дій, до участі в яких не залучається підозрюваний, оскільки проведення таких слідчих дій не порушує прав останнього.
Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про безпідставність скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
За наведених підстав суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20 червня 2025 року про підозру у кримінальному провадженні № 12025020000000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: