Справа № 738/2214/25
№ провадження 1-кс/738/394/2025
30 вересня 2025 року місто Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, розлучений, з вищою освітою, не маючий утриманців, не маючий пільг та державних нагород, не депутат, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12025270360000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_2
підозрюваного: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_6 ,
30 вересня 2025 року слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Корюківського окружної прокуратури проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12025270360000303, розпочатого 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, - з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.
При цьому, ОСОБА_3 , 28.09.2025, близько 05 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув на берег річки Десна поблизу села Бутівка, Корюківського району, Чернігівської області, де шляхом перерізання мотузки, яка кріпила тент на човні, відкрив доступ до човна, звідки, умисно, в умовах воєнного стану, таємно заволодів коробкою Flagman Tackle Box 36х22х4,5 см, вартість якої відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_7 становить 100 грн., та воблерами, які знаходились у вказаній коробці, а саме воблер Rapala Super Shad Rap Floating 140 мм 45г 1.5-2.7м вартістю 500 грн., воблер Jaxon Karas 11 см/39г вартістю 350 грн., воблер Rapala Tail Danse Deep TDD11 RH вартістю 650 грн., воблер Halco TILSAN BIG BARRA 120mm 23g вартістю 485 грн., воблер Storm Wiggle Warm 07 AV 074 4.0-7.0 м вартістю 650грн., воблер Rapala Tail Dancer Deep TDD09 FLP вартістю 500 грн., воблер Jaxon Karas 7.5 см/13г вартістю 287 грн., воблер Select Basher 90F 14.0 г колір 30 вартістю 330 грн., воблер Rapala Down Deep Husky Jerk DHJ14 CLN вартістю 650 грн., воблер Bomber Deep Long A B24A вартістю 475 грн., воблер Bomber Deep Long A B25A BFT вартістю 475 грн., воблер Jaxon HS Karas SW 70мм F 10г 0,2-0,7м MA VJ-KB07FMA вартістю 287 грн., воблер Bomber Flat A Deep B02DFA-FYBS, B02DFAFYBS вартістю 475 грн., воблер Rapala Shallow Shad Rap SSR09 YP вартістю 650 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap JSR09 OSD 90мм 25г JSR09 OSD вартістю 470 грн., воблер Bomber Deep Long A B25A Northern Lights вартістю 500 грн., воблер Rapala Shad Rap SR08 11г 80mm вартістю 650 грн., воблер Megabass Kanata Ayu 160F 160mm 30g Pitaya Mat Tiger вартістю 1150 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap JSR05 50SP 8г вартістю 650 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap 90SP 25г CH (Chrome) вартістю 570 грн., воблер Salmo Hornet 25S 25mm 1.5g вартістю 395 грн., воблер Salmo Hornet 60S 60mm 14g вартістю 450 грн., воблер ZipBaits B-Switcher 4.0 65F 13.5g 509 вартістю 925 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap JSR07 HT вартістю 470 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap JSR07 FT вартістю 470 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap JSR07 OSD в кількості 2 шт. вартістю 470 грн. за 1 шт. на суму 940 грн., воблер Rapala Jointed Shad Rap JSR07 RCW вартістю 470 грн., воблер Rapala Shad Rap SR07 8,0 г 70мм вартістю 650 грн., воблер Bomber Deep Flat A2 62мм 521 1,2-2,4м вартістю 487 грн., воблер Tsu Yoky MAMBA 75F 162 вартістю 470 грн., воблер Flagman Royal 75F 454 7,5 см 10,8г 2 шт. вартістю 225 грн. за 1 шт. на суму 450 грн., воблер Bandit Walleye Deep 120mm 17.5g 7-9m вартістю 300 грн., воблер Rapala Shallon Shad Rap 70m 7.5 вартістю 650 грн., воблер Flagman Fisk Minnow 70S 5.7г F102 вартістю 350 грн., воблер Bomber 25 Deep Long A114 F 20.1г вартістю 487 грн., воблер Rapala Tail Dancer Deep TDD09 600 грн., воблер Rapala Shad Rap SR08 G 80mm 11г 2,4-4,5 м вартістю 150 грн., воблер Lindy Wally Demon - WND OLIVE вартістю 400 грн., воблер Rapala Shallow Shad Rap SSR09YP вартістю 650 грн., воблер Halco TILSAN BARRA 80#T123 вартістю 485 грн., воблер Rapala Tail Dancer 90мм 15г вартістю 650 грн., після чого був викритий потерпілим ОСОБА_8 , та розуміючи, що його дії набули відкритого характеру, а його злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, утримуючи викрадене майно при собі, негайно покинув місце вчинення злочину та був затриманий неподалік потерпілим ОСОБА_8 , таким чином намагався заволодіти майном потерпілого вартістю 22 033 грн., тобто вчинив закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
28.09.2025, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 28.09.2025, час фактичного затримання: 28.09.2025, 13 год. 00 хв.)
Слідчим за погодженням із прокурором 29.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та розуміючи про реальний термін відбування покарання за вчинений злочин, у разі доведення його вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також тим, що підозрюваний ОСОБА_3 без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безперешкодно може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні в результаті чого останні зможуть змінити свої показання під час розгляду справи в суді. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного законного джерела доходу, тому може продовжити вчиняти нові умисні злочини.
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжних захід - цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.
Слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Корюківського окружної прокуратури проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12025270360000303, розпочатого 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
З Повідомлення про підозру від 29 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України додані копії документів: протоколу огляду місця події від 06.06.2025, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколу обшуку від 28-29.09.2025.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях
у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,
які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення
та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази
з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною
чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя враховує, що у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного законного джерела доходу.
Під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, запобіжний захід - тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Інший (більш м'який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрюваний не продовжить вчиняти нові умисні злочини та впливати на свідків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, саме такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12025270360000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 листопада 2025 року.
Дата закінчення строку дії ухвали 25 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Розмір застави визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355289002000005960 (У призначенні платежу необхідно зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім'я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу)).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Борзна, Ніжинського району, Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування зі свідками.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1