Провадження № 2/734/61/25 Справа № 734/3264/24
Ухвала
29 вересня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
при секретарі - Чумак Н.М.,
за участі:
представника позивача та представника відповідача,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання знесення самочинно збудованого будинку, -
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання знесення самочинно збудованого будинку.
Під час розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Підстави та мотиви відмови від позову та закриття провадження по справі зазначено в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, так як предмет позову існував як на час звернення до суду, так існує і на час розгляду справи. В даному випадку суд за результатами розгляду справи може відмовити в задоволенні позову, а не закрити провадження у справі.
Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Представник відповідача в своїй заяві про закриття провадження у справі, просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору.
З даним твердженням сторони відповідача, суд не може погодитись, так як суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору існував як на час звернення сторони позивача до суду, так існує і на час розгляду справи, це збудований відповідачем будинок та з приводу будівництва якого виник спір, і тому позивач звернувся з даним позовом до суду з певною матеріально-правовою вимогою до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тому на даний час відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, і в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання знесення самочинно збудованого будинку - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 вересня 2025 року.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО