Справа № № 585/3750/25
Номер провадження 1-кс/585/1297/25
29 вересня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025200470000704 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025200470000704 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про накладення арешту на перелік тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу та причепу до нього.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що насьогодні слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000704 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_2 було проведено огляд 25.09.2025 р. на відкритій ділянці місцевості, на території автозаправної станції, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме транспортний засіб та причеп до нього.
Наводячи у клопотанні доводи про те, що вилученні речі мають значення для кримінального провадження у якості речових доказів, які на собі зберегли сліди злочину, містять інші відомості для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження, а також можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду, існує вірогідність втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у переліку вказаного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, у силу ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна
Однак, зазначаючи у клопотанні доводи щодо існування підстав для арешту майна, що визначені ч.4 ст. 170 КПК України, слідчим не наведено відповідне обґрунтування про це у клопотанні, зокрема щодо наявності у кримінальному провадженні особи із статусом підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, а також про наявність достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Формальне посилання слідчого на норми ст. 170 КПК України у цій частині не свідчить про наведення у клопотанні обґрунтування необхідності арешту майна саме із цієї пілстави.
Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
У той же час посилання слідчого у клопотанні на отриману інформацію із ІПНП «Армор» щодо власників транспортного засобу та причепу до нього, однак без подання підтвердних документів про це, не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України та позбавляє суд можливості перевірити таку інформацію та повідомити власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання про його арешт.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Обставини, що детально викладені вище в ухвалі свідчать, що клопотання слідчим подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України, повинно мати наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025200470000704 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна- повернути прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин з часу фактичного отримання ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1