Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2787/21
Номер провадження: 1-кс/511/1040/25
29.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
Зміст заявленого клопотання.
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.01.2022 року на земельну ділянку площею 23,5206 га з кадастровим номером 5123985300:01:002:0387, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021162390000038 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Дане клопотання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження було порушено 06.12.2021 року за ч.1 ст.366 КК України по факту незаконного заволодінння земельною ділянкою площею 23,52 га, яка знаходиться на території Лиманської територіальної громади (колишньої Степової сільської ради масив № 38 діл. № 38) Роздільнянського району Одеської області і власником якої є ОСОБА_5 на підставі Державного акту серія I-ОД №018457 від 01.02.2001 року. Дана земельна ділянка незаконно передана у власність ОСОБА_6 на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.06.2000 року № 64-XXIII і їй присвоєно кадастровий номер 5123985300:01:002:0387.
В рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5123985300:01:002:0387.
Між тим на теперішній час відпала потреба в накладенні вказаного арешту, так як рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року по справі № 511/2395/23 був задоволений позов ОСОБА_5 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_7 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, треьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ» та скасовані правостановлюючі документи ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку , зокрема скасовано Державний акт на право приватної власності на землю Серія І-ОД № 024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року
Крім цього, рішенням суду було також скасована і державна реєстрація права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_6 .
Отже, на даний час у власника земельної ділянки - гр. ОСОБА_5 на підставі Державного акту (Серія I-ОД №018457 від 01.02.2001 р.) площею 23,52 га, яка знаходиться на території Лиманської територіальної громади (колишньої Степової сільської ради масив № 38 діл. № 38) Роздільнянського району Одеської області з кадастровим номером 5123985300:01:002:0387 виникла необхідність у зняття арешту. Вважає, що жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Зазначив, що наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном, а тому просив клопотання задовольнити.
Позиція учасників справи.
Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з вказаної земельної ділянки кадастровий номер 5123985300:01:002:0387, зазначив, що наразі відпала потреба в продовжені застосування арешту, наявність арешту заважатиме власнику ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні вказаним майном.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кримінальному судочинстві, де стикаються публічні та приватні інтереси, виникає потреба у створенні таких механізмів реалізації права на судовий захист, які забезпечували б ефективне поновлення прав особи, були максимально пристосовані для вирішення його завдань на всіх етапах провадження.
Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол до Конвенції), ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що "перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише "за умов, визначених законом", а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування "законів". Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].
За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).
Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 42021162390000038 від 06 грудня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 366 КК України порушеного на підставі колективного звернення , що надійшло до Роздільнянської окружної прокуратури від власників земельних ділянок, розташованих на території колишньої Степової сільської ради (нині Лиманської селищної ради) Роздільнянського району Одеської області, щодо заволодіння їхніми земельними ділянками на підставі підроблених державних актів на земельні ділянки.
Дане кримінальне провадження було порушено по факту незаконного заволодінння земельною ділянкою площею 23,52 га, яка знаходиться на території Лиманської територіальної громади (колишньої Степової сільської ради масив № 38 діл. № 38) Роздільнянського району Одеської області і власником якої є ОСОБА_5 на підставі Державного акту серія I-ОД №018457 від 01.02.2001 року. Дана земельна ділянка незаконно передана у власність ОСОБА_6 на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.06.2000 року № 64-XXIII і їй присвоєно кадастровий номер 5123985300:01:002:0387.По теперішній час жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 10.01.2022 року було задоволено клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та по кримінальному провадженню № 42021162390000038 було накладено арешт у вигляді заборони відчудження та розпорядження на земельну ділянку площею 23,5206 га з кадастровим номером 5123985300:01:002:0387, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степової сільської ради (за межами населеного пункту), Роздільнянського району, Одеської області, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_6 . Дана ухвала набрала законної сили. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
По теперішній час в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.
Між тим як встановлено судом в ході розглду представником заявника суду надано копію рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року по справі № 511/2395/23 було задоволено позов ОСОБА_5 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_7 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, треьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ» був задоволений.
Так, рішенням суду було визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю Серія І-ОД № 024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 23,52 га, розташовану на території колишньої Степової сільської ради, масив № 38, ділянка № 38, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.06.2000 року № 64-XXIII, кадастровий номер 5123985300:01:002:0387.
Крім цього, рішенням суду було також скасована і державна реєстрація права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52 га, розташовану на території колишньої Степової сільської ради, масив № 38, ділянка № 38, кадастровий номер 5123985300:01:002:0387, реєстраційний номер запису про право власності 43808414 від 06.09.2021р. за ОСОБА_6 . Рішення суду набрало законної сили - 30.12.2024 року.
Відтак дана земельна ділянка залишена у власності ОСОБА_5 на підставі Державного акту Серія I-ОД №018457 від 01.02.2001 р. і вона має намір виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 23,52 га, яка знаходиться на території Лиманської територіальної громади (колишньої Степової сільської ради масив № 38 діл. № 38) Роздільнянського району Одеської області з кадастровим номером 5123985300:01:002:0387, а відтак відпалал необхідність у продовженні арешту, накладеного за клопотанням прокурора.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що наразі відпала потреба в продовження застосуванея арешту на вказану земельну ділянку .
Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном.
На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 42021162390000038 від 06.12.2021 року, слід задовольнити та скасувати арешт накладеного на земельну ділянку , кадастровий номер 5123985300:01:002:0387.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -задовольнити .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року у вигляді заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку площею 23,5206 га з кадастровим номером 5123985300:01:002:0387, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степової сільської ради (за межами населеного пункту), Роздільнянського району, Одеської області, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебувала у власності ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1