Справа № 522/14953/23
Провадження № 8/522/19/25
24 вересня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
сторони в судове засідання не з'явились,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у справі № 522/14953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн, за нововиявленими обставинами,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 у справі № 522/14953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 536,80 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 536,80 грн витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення складено 05.07.2024.
14.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у справі № 522/14953/23 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на час звернення до суду з позовом вона не знала, як пишеться правильно в документах прізвище відповідачки та на свій власний розсуд вказала прізвище відповідачки ОСОБА_4 , так само як було вказано прізвище в свідоцтві про смерть її сина « ОСОБА_5 ». Проте, 18.07.2025 ОСОБА_1 дізналась від самої відповідачки ОСОБА_2 , що її прізвище при видачі паспорту було переведено з російської на українську не так як прізвище її сина. На підтвердження чого відповідачка надала позивачу фотокопію свого паспорту, де її прізвище значиться як « ОСОБА_6 ». Зазначені обставини, на думку заявника, є нововиявленими, в зв'язку з чим вона просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у справі № 522/14953/23.
22.08.2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14:40 24.09.2025.
24.09.2025 сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, якщо учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У даній справі суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності у судовому засіданні сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з наступного.
Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
В постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19)).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наведені заявником обставини щодо незнання правильності написання прізвища відповідачки ОСОБА_2 не є нововиявленим обставинами в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, оскільки не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 у справі № 522/14953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн, за нововиявленими обставинами - відсутні, оскільки помилка у написанні прізвища відповідачки не відповідає правовим критеріям нововиявлених обставин відповідно до ст. 423 ЦПК України та правовим позиціям Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у справі № 522/14953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн, за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п'ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2025.
Суддя І.А. Павлик