Справа № 521/9853/25
Провадження № 2/522/7200/25
29 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
Позивач 13.06.2025 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 126 091,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2024 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Міні-каско», предмет якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані, зокрема з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus RX450Н, номерний знак НОМЕР_1 . 21.01.2025 о 10:30 год в м.Одеса, вул. Балківська, 108, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , Lexus RX450Н, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 по справі №521/1747/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX450Н, номерний знак НОМЕР_1 , склала 126 091,47 грн, які були виплачені позивачем, чим виконано зобов'язання перед страхувальником.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 17.06.2025 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Справа 10.07.2025 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 11.07.2025 була передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 12.08.2025.
З метою належного сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 12.08.2025 було відкладено до 25.09.2025.
Учасники справи у судове засідання призначене на 25.09.2025 не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 22.07.2025 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 29 вересня 2025 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 14 квітня 2024 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Міні-КАСКО» №016220/4608/0000014, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.42).
ОСОБА_1 21.01.2025 о 10:30 годині в м. Одеса, вул. Балківська, 108, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «CHEVROLET Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на неї стягнення у розмірі 850 грн, про що свідчить постанова Малиновьского районного суду м. Одеси від 24.02.2025 у справі №521/1747/25 (а.с.38-39).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
ОСОБА_2 є власником автомобіля «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24).
21 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №016220/4608/0000014/1 (а.с.25 на звороті).
Згідно звіту №54-D/16/25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.03.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 154 131,48 грн, а вартість матеріального збитку - 84 450,87 грн (а.с.11-13).
Відповідно до рахунку-фактури №ША-00000201 від 21.02.2025 складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонту автомобіля «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 126 091,47 грн (а.с.40).
ПрАТ «СК «Уніка» згідно страхового акту №25792339324 та платіжної інструкції від 06.03.2025 оплатила ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 73 260,18 грн, також провела доплату у розмірі 52 831,29 грн, згідно страхового акту доплати та платіжної інструкції від 11.04.2025 (а.с.29, 30, 50, 7).
Тобто, ПрАТ «СК «Уніка» оплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 126 091,47 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно відповіді від НПУ, на момент ДТП застрахована не була (а.с.33-35).
Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов'язання).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).
Відповідно до частин другої, п'ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини 1 статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
ПрАТ «СК «Уніка» здійснило страхову виплату у розмірі 126 091,47 грн, у зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)).
Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягають задоволенню.
Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.
Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2 422,40 гривень (платіжна інструкція від 13.05.2025), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
31 грудня 2020 року між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір №1/20ю про надання правової допомоги, дія договору встановлена до 31.12.2021 (а.с.36-37).
Додатковою угодою №4 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, яка укладена 07.01.2025, сторони домовилася, що дія договору припиняється 31.12.2025 (а.с.10).
Згідно акту наданих послуг №104 від 13.06.2025, вартість надання правової допомоги за позовом до ОСОБА_1 становить 7 000 грн (а.с.31).
На переконання суду позов є типовим, не потребує велику кількість часу для його складення.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
У зв'язку з задоволення позову, сплачений судовий збір позивачем та витрати на правову допомогу у сукупному розмірі 4 922,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 126 091 (сто двадцять шість тисяч дев'яносто одна) гривня 47 (сорок сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) судові витрати у розмірі 4 922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року.
Суддя: В.Я.Бондар