Справа № 522/13129/25
Провадження № 2-з/522/525/25
19 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши заяву адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №522/13129/25.
01 вересня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та об'єднано в одне провадження.
17 червня 2025 року адвокат Мухамеджанов О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003) на час розгляду цивільної справи №522/131219/25.
18 червня 2025 року до суду надійшла заява з додатками до якої додано графічні матеріали (фото) здійснення активних будівельних робіт на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003 на час розгляду справи №522/13129/25.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року суд прийняв заяву представника позивача про зміну предмета позову та доповнення підстав позову у даній цивільній справі.
Так, відповідно до зміненого предмету позову позивач просить:
визнати самочинним будівництвом об'єкт будівництва: «Реконструкція зблокованого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
зобов'язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути ОСОБА_1 перешкоду в користуванні належній їй нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованих споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0003, 5110137500:52:026:0002.
До суду 19.09.2025 року від адвоката Мухамеджанова О.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вжитого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року, у якій останній просить змінити захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельних ділянок: 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0003, 5110137500:52:026:0002) до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мухамеджанов О.С. підтримав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, наполягаючи на її задоволенні з викладених у заяві правових підстав.
Представник відповідача - адвокат Гудков Сергій Олексійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви, посилаючись на те, що земельні ділянки 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0002 взагалі не межують із земельною ділянкою ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про заміну заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені в частині першій статті 150 ЦПК України.
Відповідно до частин другої-третьої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).
Право сторони замінити один захід забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов'язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
Саме на заявника відповідної заяви покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Заміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.
А відтак, суд може замінити заходи забезпечення позову лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.
У своїй заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим представник позивача посилається на те, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову, подачі стороною відповідача відзиву та прийняття заяви про зміну предмету позову виникла необхідність у зміні заходу забезпечення позову у зв'язку із тим, що відповідачем було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:52:026:0059 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами:5110137500:52:026:0002, 5110137500:52:026:0003, на яких і здійснюється будівництво з порушенням ДБН.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Обраний позивачем новий захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельних ділянок: 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0003, 5110137500:52:026:0002) до розгляду справи по суті, фактично стосується лише зміни кадастрових номерів земельної ділянки, яку було поділено відповідачем на дві окремі та визнано її представником, тобто доведено належним чином і є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, доведення представником позивача про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача продовжити будівництво, яке позивачем оспорюється як самовільне, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,155,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.
Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 19 червня 2025 року у справі №522/13129/25 на інші, а саме: заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельних ділянок: 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0003, 5110137500:52:026:0002) до розгляду справи по суті.
Ухвала про заміну одного заходу забезпечення позову іншим набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2025 року.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Суддя: