Справа № 521/3008/18
Номер провадження:1-кп/521/103/25
26 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001164 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -
На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001164 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту:
11 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин до будинку АДРЕСА_1 прибув вантажний автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_9 , який доставив подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 будівельні матеріали для ремонту крівлі будинку.
При цьому ОСОБА_9 припаркував вантажний автомобіль таким чином, що перекрив виїзд та в?їзд у двір будинку. В зв?язку з цим до нього підійшов поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції ОСОБА_8 , який знаходився на місці за іншим викликом разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у складі екіпажу «Благо-0204». При цьому ОСОБА_8 став вимагати від водія ОСОБА_9 від?їхати, заявивши що той порушив Правила дорожнього руху. Потім ОСОБА_8 , який не представився та не показав свого службового посвідчення, став вимагати від ОСОБА_9 показати йому документи - водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого ОСОБА_9 пішов до кабіни автомобіля і в цей час до ОСОБА_8 звернувся власник вантажу - мешканець кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_9 на замовлення доставив йому будівельні матеріали і зараз автомобіль заїде у двір та буде розвантажений.
Проте, поліцейський ОСОБА_8 повідомив, що він доставить ОСОБА_9 до Хмельницького відділення поліції для складання протоколу про порушення Правил дорожного руху. При цьому ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_4 російською мовою, на що останній зробив йому зауваження, заявивши, що поліцейські повинні розмовляти з громадянами українською мовою. Але ОСОБА_8 відмовився розмовляти українською мовою.
На вимоги ОСОБА_4 представитися та пред?явити свої документи поліцейський ОСОБА_8 відмовився. В цей час до них підійшов інспектор Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_6 , який став з'ясовувати, що відбувається. Одночасно капрал поліції ОСОБА_8 заявив, що ОСОБА_4 заважає роботі поліції та став вимагати від ОСОБА_4 відійти на півтора метри. ОСОБА_4 відмовився відходити і тоді ОСОБА_6 тричі штовхнув ОСОБА_4 у груди, одів останньому на одну руку кайданки, а потім разом з ОСОБА_8 , який схопив ОСОБА_4 ззаду, затягнув останнього до арки воріт по АДРЕСА_1 .
В арці ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс йому: удар рукою в черево, удар рукою у груди, а потім ударив останнього ногою по ребрах. При цьому поліцейський ОСОБА_6 безпричинно застосував до ОСОБА_4 газовий балончик, бризнувши останньому сльозогінним газом у очі.
Після чого поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи з мовчазною змовою один з одним, яка направлена на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, повалили його на асфальт обличчям до низу та намагались одіти кайданки і на другу руку, так як останній завів її під себе. При цьому ОСОБА_6 сів на шию ОСОБА_4 , упершись коліном своєї ноги в шию та став прижимати до асфальту голову та шию останньому, а ОСОБА_8 сів на спину ОСОБА_4 в області попереку. Одночасно ОСОБА_6 наніс рукою два удари ОСОБА_4 по спині.
В результаті нанесених ударів за спільним злочинним умислом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синець в лобовій ділянці зліва та струсу головного мозку, а також синець на задній поверхні шиї у нижній третині; синець на правій бічній поверхні шиї у верхній третині; синець на грудях в проекції грудини; чотири садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець на променевозап'ястних суглобах; садна задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садна на тильних поверхнях пальців кистей; синець на спині в проекції правої лопатки; синець на передній поверхні правого колінного суглобу; садна на передній поверхні лівого колінного суглобу.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
26 вересня 2025 року, під час судового розгляду, потерпілий та його представник звернулись до суду зі спільним клопотанням, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001164 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий та його представник своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Інші учасники провадження, кожен окремо, не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв'язку з відмовою потерпілого та його представника від обвинувачення.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42017160000001164 від 29.08.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 42017160000001164 від 29.08.2017 року, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та було розпочате органом досудового розслідування на підставі заяви потерпілого щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
26.09.2025 року потерпілий звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов'язаного з домашнім насильством.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України, а також згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/1710/19, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою. Під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.
Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом підстав, з'ясувавши позицію потерпілого ОСОБА_4 та його представника, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, в силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Щодо заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд вважає зазначити наступне.
У даному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення (солідарно) з обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст. 129 КПК України.
Більш того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної школи у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, у зв'язку з прийняттям судом рішення про закриттям кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов потерпілого, тому він підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснити потерпілому та його представнику, що наведене не позбавляє можливості вирішити позов у порядку цивільного судочинства.
Оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у даному провадженні на загальну суму 4952 (чотири тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривень слід віднести за рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту та запобіжного заходу, у даному провадженні не застосовувались.
Питання щодо речових доказів суд не вирішує, оскільки прокурором не надано документів про існування у даному провадженні речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 477 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001164 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001164 від 29.08.2017 року відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 10 000 (десять тисяч) гривень - залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Документально підтверджені процесуальні витрати у даному провадженні на загальну суму 4952 (чотири тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривень слід віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1