Справа № 521/16834/25
Номер провадження:1-кп/521/1918/25
м. Одеса, Україна
26 вересня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, розглянувши кримінальне провадження №42025163020000044 від 21.05.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянина України, має вищу юридичну освіту, працює заступником начальникf управління житлово-комунального господарства Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про направлення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
1.2. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов'язків обвинуваченому в межах запобіжного заходу застава та продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .
1.3.Питання розглядались за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025163020000044 від 21.05.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
2.3.На вказаній стадії процесу, прокурор заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, оскільки незважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в м. Південне, Одеської області, в Південному міському суді Одеської області не можливо розглядати вказане провадження, оскільки заявником у даному провадженні виступає особа, яка є присяжним у зазначеному суді. Підставою направлення провадження до Хаджибейського районного суду м. Одеси став факт розслідування його ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.4.Одночасно прокурор просив розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків обвинуваченому у межах запобіжного заходу - застави та продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. Прокурор під час підготовчого судового засідання усно заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов'язків та продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Захисник підтримав думку прокурора про задоволення клопотання про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до суду за територіальною підсудністю. Щодо розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії обов'язків та строку відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_3 просив їх залишити без розгляду, оскільки у даного суду немає правових підстав для розгляду зазначених клопотань, оскільки не вирішено питання про територіальну підсудність.
3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника і просив направити провадження до апеляційного суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд приймає рішення про задоволення клопотання прокурора про направлення обвинувального акту для вирішення питання про територіальну підсудність і одночасно вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків та строку відсторонення від посади.
І. Питання щодо направлення обвинувального акту до вищої інстанції для вирішення територіальної підсудності.
4.2.Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регулюється ст. 34 КПК.
4.3.У даному випадку, фактичні обставини, свідчать про наступне. З обвинувального акту, встановлено, що обставини події, які інкримінуються ОСОБА_3 , відбулись в м. Південне, Одеського району Одеської області, по вул. Тараса Шевченка, будинок №5.
4.4.Відповідно вчинення правопорушення відбувалось в м. Південне, Одеського району, Одеської області, а саме: одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових кошті у сумі 10 000 гривень, за організацію робіт з благоустрою території.
4.5.Частина перша статті 34 КПК, передбачає можливість передачі матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, якщо виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
4.6.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає за доцільне звернутись до Одеського апеляційного суду з метою направлення кримінального провадження №42025163020000044 від 21.05.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. до Південного міського суду Одеської області для розгляду по суті, з метою забезпечення вимог КПК щодо територіальної підсудності.
ІІ. Інші клопотання прокурора.
4.7.Враховуючи, що дане провадження не підсудне Хаджибейському районному суду м. Одеси і питання щодо територіальної підсудності не вирішено судом вищої інстанції, суд першої інстанції позбавлений можливості розгляду будь-яких клопотань сторін щодо суті кримінального провадження.
4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 34, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо визначення територіальної підсудності - задовольнити.
1.2.Звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, до Південного міського суду Одеської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю, через Одеський апеляційний суд.
1.3.Направити відповідне подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Південного міського суду Одеської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.
1.4.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК в межах запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без розгляду.
1.5.Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після її оголошення.
2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1