Справа № 504/3933/25
Номер провадження 1-кс/504/388/25
29.09.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість якого встановлюються, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
Слідчий СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Доброславського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 за №12025164330000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.09.2025, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав три зіп-пакети з кристалічною речовиною загальною вагою близько трьох кілограм, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігав при собі із метою збуту.
Надалі, 27.09.2025 року, в період часу з 18:33 год. до 19:28 год. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в межах Красносільської ОТГ біля с. Ілічанка Одеського району Одеської області за координатами місцевості 46,3228128; 35,793582, в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено три зіп-пакети з кристалічною речовиною загальною вагою близько трьох кілограм, при дослідженні якої експрес-тестом «General Screening Drugs Identa», LOT: 9023224AT; EXP: 09/2027, виникла реакція, а саме: пофарбування експрес-смужки у фіолетовий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься особливо небезпечні психотропні речовини.
27.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Та 28.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, прокурор посилався на наступні докази:
- Рапорт реєстрації ЄО №8850 від 27.09.2025;
Протокол затримання ОСОБА_5 , від 27.09.2025;
- Протоколом огляду місця події від 27.09.2025 року у період часу з 18 год. 33 хв. по 19 год. 28 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: 3 (три) полімерних пакунки з кристалічною речовиною в середині схожої на особливо небезпечний синтетичний наркотик PVP «солі», вагою приблизно 1 кг в кожному пакунку, загальною вагою 3 кг, 3 зіп-пакети з «закладками» імітованими під каміння;
- Протоколом огляду місця події від 27.09.2025 року у період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 20 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: 3 (три) полімерних пакунки з кристалічною речовиною в середині схожої на особливо небезпечний синтетичний наркотик PVP «солі», вагою приблизно 1 кг в кожному пакунку, загальною вагою приблизно 3 кг;
- Протоколом обшуку т/з марки «HUNDAI» моделі «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.09.2025 у період часу з 20 год. 39 хв. по 21 год. 07 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: зіп-пакети загальною кількістю 153 одиниці, мобільний телефон марки «Іphone», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та т/з марки «HUNDAI» моделі «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- Протоколом обшуку від 27.09.2025 року у період часу з 21 год. 56 хв. по 22 год. 56 хв., квартири де мешкає ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: порожні невеликі зіп-пакети загальною кількістю 11500 одиниць, 3 сім-картки мобільного оператора "Vodafone", 6 сім-карток мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», 4 сім-картки мобільного оператора ПРаТ «Київстар» та 1 сім-картка мобільного оператора «Билайн».
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.09.2025, за ч. 3 ст. 307 КК України;
- Протоколом допиту підозрюваного від 28.09.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2025 року, який вказав на відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2025 року, який вказав на відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та наддасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 80 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, у разі внесення ОСОБА_5 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 27 вересня 2025 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 26 листопада 2025 року
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов'язати: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідч ого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1