Справа № 502/1595/25
29 вересня 2025 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від
Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції
ГУНП в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
13.07.2025 року о 22 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є психологічним насильством, яке викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 ,
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:
- ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого;
- ч. 2 ст.173-2 КпАП України - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру вчинене стосовно малолітньої особи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні відповідних адміністративних правопорушень не визнав пояснив, що 27 травня 2025 року його дружина ОСОБА_2 повідомила йому, що збирається з ним розлучитися. Через це він попередив її, щоб вона виїхала з належного йому будинку, однак остання протягом 1,5 місяців цього не зробила. Через довготривалість невирішеного питання, щодо звільнення помешкання, ОСОБА_1 13.07.2025 р. дійсно влаштував сварку з ОСОБА_4 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Не оспорював ту обставину, що під час сварки була присутня їх спільна малолітня дитини ОСОБА_3 . Згодом приїхала поліція, яку, як з'ясувалося, викликала їхня дочка ОСОБА_3 . Однак, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що не зібрано достатньо доказів, щодо підтвердження його вини саме у вчиненні домашнього насильства, ознакою якого є спричинення шкоди потерпілій особі. Таким чином, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, між ним та дружиною мав місце конфлікт без ознак відповідного адміністративного правопорушення, тому провадження по справі повинно бути закрито через відсутність складу відповідного правопорушення. Крім того, для складання протоколу про адміністративне правопорушення його не запрошували до відділення поліції, а поліцейським його фактично було затримано на автостанції м. Кілія майже через місяць після подій, що мали місце 13.07.2025 року та він був змушений пред'явити поліцейському посвідчення водія після виклику ним наряду СРПП. У зв'язку із з цим ОСОБА_1 звернувся до компетентних органів із заявою про неправомірні дії поліцейського ОСОБА_5 .
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 13.07.2025 р. у нічний час, коли вона вже збиралась лягати спати, за їх спільним місцем проживання в належному йому житлі влаштував з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, стягував за ноги з ліжка з метою вигнати з квартири. Під час вказаний дій їхня спільна дитина ОСОБА_3 перебувала з ними в кімнаті та була свідком того, що відбувалося. У зв'язку із протиправним діями свого чоловіка потерпіла стала побоюватись за свою безпеку та не помітила, як донька вибігла надвір, де викликала співробітників поліції. Після прибуття на місце події співробітників поліції, потерпіла з донькою зібрали речі та поїхали ночувати в інше місце. До того, як ОСОБА_1 став вчиняти стосовно неї протиправні дії, вони з донькою не планували в цей день виїздити з будинку.
- протоколом серії ВАД № 461949 від 11.08.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП;
- протоколом серії ВАД № 461950 від 11.08.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП;
- рапортом про отримання 13.07.2025 о 22:09 повідомлення служби «102» від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те. що її батько поводить себе неадекватно, виганяє матір з дому;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 13.07.2025 р., згідно якого вона просить співробітників поліції вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_1 , який розкидав речі та поводив себе агресивно;
- письмовими поясненням малолітньої ОСОБА_3 від 13.07.2025, згідно яких приблизно о 21:30 її батько ОСОБА_1 вчинив із її матір'ю сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, став із балкону кидати зібрані матір'ю речі на подвір'я, у зв'язку із з чим ОСОБА_3 стала хвилюватись за матір та зателефонувала на лінію «102». НА пропозицію викликати малолітню ОСОБА_3 для дачі пояснень в суді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечили з метою недопущення переживання дитиною негативних емоцій.
З вищенаведених досліджених доказів достовірно встановлено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні відповідних адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді, що внаслідок образ з боку ОСОБА_1 вона відчувала побоювання за свою безпеку, отже, відносно неї мало місце психологічне насильство.
Конкретизація суддею в постанові форми завданої психічному здоров'ю шкоди потерпілої ОСОБА_2 відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яка в протоколі про адміністративне правопорушення викладена в загальних рисах, не свідчить про відсутність такої шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , який не оспорював факт висловлювання ним образ нецензурною лайкою у присутності своєї малолітньої дитини.
Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 269 КУпАП, ОСОБА_3 також є потерпілою від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Стосовно зауважень ОСОБА_1 відносно процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зважує на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З рапортів поліцейського Чебанова Д.О., досліджених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що відповідним поліцейським було здійснено спроби опитати ОСОБА_1 за фактом подій від 13.07.2025, проте це не вдалося у зв'язку із відсутністю останнього за місцем проживання, у зв'язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення 11.08.2025 після прибуття автобуса під його керуванням на автостанцію м. Кілія, де в подальшому були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Факт складання вказаних протоколів підтверджений відеозаписами, доданими до справи про адміністративне правопорушення.
Отже, вони були складені після виявлення та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та подальше оспорювання нею правомірності дій поліцейського, пов'язаного із процедурою зупинки та затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сама по собі не спростовує наявності в діях відповідної особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та бути підставою для звільнення особи від відповідальності за їх вчинення, а може бути підставою для передбаченої законодавством відповідальності для поліцейського в разі підтвердження факту допущення ним порушень під час виконання службових повноважень.
Приймаючи до уваги дані про характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є працездатною особою, інвалідності не має, не є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення, передбачені у санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КУпАП у виді штрафу, а саме - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в мінімальній межі, відповідного виду адміністративного стягнення, а за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в середній межі адміністративного стягнення, оскільки обидва адміністративні правопорушення були вчиненні одночасно однією дією.
У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачено більший штраф ніж за інше вчинене ОСОБА_1 , в зв'язку з чим, зазначене порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до статті 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, 36, 173-2, 251-252, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA988999980313020106000015622; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/1595/25.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников