29 вересня 2025 року
м. Київ
справа №320/9344/25
адміністративне провадження №К/990/34650/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття наказ Начальника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 8 від 05 березня 2021 року "Про встановлення ціни на послуги";
- визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття наказ Начальника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 16 від 01 червня 2023 "Про встановлення ціни на послуги".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року клопотання Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційне управління про закриття провадження задоволено.
Провадження в адміністративній справі № 320/9344/25 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів закрито.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року без змін.
18 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 320/9344/25 залишено без руху.
Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
05 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга в нові редакції, до якої додано копії довідки МСЕК серії 12 ААГ № 268622 від 15 березня 2024 року та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 30 квітня 2024 року на підтвердження того, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В касаційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки просить звільнити її від сплати судового збору, як особу з інвалідністю II групи.
При цьому, як вже зазначалось вище, скаржником на підтвердження того, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, надано довідку МСЕК серії 12 ААГ № 268622 від 15 березня 2024 року та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 30 квітня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13 (закриття провадження у справі), 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/9344/25 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині другої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 320/9344/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/9344/25.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду