29 вересня 2025 року
м. Київ
справа №380/10051/24
адміністративне провадження № К/990/37963/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського суду Львівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Бориславського міського суду Львівської області (далі - відповідач 1), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (далі - відповідач 2), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року № 05/К "Про встановлення надбавки за вислугу років державним службовцям" у частині встановлення з 01 лютого 2024 року надбавки за вислугу років державної служби секретарю судового засідання Бориславського міського суду Львівської області в розмірі 30 % посадового окладу;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівської області здійснити перерахунок та виплату секретарю судового засідання Бориславського міського суду Львівської області надбавки за вислугу років на державній службі з 01 лютого 2024 року відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про державну службу", а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівської області в подальшому нараховувати та виплачувати секретарю судового засідання Бориславського міського суду Львівської області надбавку за вислугу років відповідно до наказу Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року №48/К "Про встановлення складових оплати праці ОСОБА_2 ".
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасувати наказ Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року № 05/К «Про встановлення надбавки за вислугу років державним службовцям» в частині встановлення з 01 лютого 2024 року надбавки за вислугу років на державній службі секретарю судового засідання Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 в розмірі 30 % посадового окладу.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівської області здійснити перерахунок та виплату секретарю судового засідання Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на державній службі з 01 лютого 2024 року відповідно до частина перша статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з врахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18 серпня 2025 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Верховний Суд від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 380/10051/24.
15 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга
Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року (адміністративне провадження № К/990/34746/25) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського суду Львівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського суду Львівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов