Справа № 946/7277/25 Провадження № 3/946/2202/25
про направлення протоколу для належного оформлення
29 вересня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 197536, що складений 14.09.2025 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл ІПП в Одеській області ДПП, 14.09.2025 о 21:32 годині ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , безпідставно мав намір зламати домофон квартири АДРЕСА_3 , за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об'єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).
Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З диспозиції зазначеної ст. 173 КУпАП випливає, що об'єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:
- нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов'язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);
- образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов'язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).
Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи вчинив притягуваний своїми діями саме дрібне хуліганство, тобто не зазначено чи висловлювався притягуваний нецензурною лайкою в громадському місці, чи образливо чіплявся до громадян, чи вчиняв інші подібні дії, і які саме, а також чи порушило це громадський порядок, якщо так, то яким саме чином, чи порушило це спокій громадян, якщо так, то яких саме громадян, і яким саме чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
У протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення притягуваного про те, що справа розглядатиметься в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області 26.09.2025 о 10:00 год., однак притягуваний ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримав, у зв'язку з чим вказані відомості не свідчать про належне сповіщення притягуваного про день, час та місце розгляду справи. Інших даних про належне сповіщення притягуваного про день, час та місце розгляду справи до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.
З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 та повідомлення його про місце і час розгляду справи Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області направляв судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 у судові засідання на 19.09.2025 та на 29.09.2025 на адресу відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, вручення яких було покладено на вказаний відділ, однак судові повістки вручені не були та явка притягуваного забезпечена не була.
Відповідно до рапорту начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП В. Марунича, співробітниками відділу було здійснено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки зазначеної особи до суду на вказану дату, однак ОСОБА_1 за вказаним у листі суду місцем мешкання не виявлено, осіб з числа родичів або співмешканців за вказаною адресою також не виявлено.
Вказане також свідчить про те, що в порушення положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо місця її проживання вказані невірно, що унеможливлює її виклик судом.
З огляду на стислий строк розгляду справи (три дні), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваної при розгляді справ цієї категорії є обов'язковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 24.09.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції. Слід зазначити, що ще з 2020 року у судах України, у цілому, та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, зокрема, у зв'язку з відсутністю маркової продукції відправка поштової кореспонденції здійснюється у малих кількостях, за фактичною наявністю коштів, через що суд позбавлений можливості належним чином здійснювати виклики притягуваних поштою. Крім того, практика свідчить про те, що близько 50% кореспонденції не доходить до адресатів. Вказане робить неможливим та неефективним здійснення судового виклику шляхом надіслання судових повісток поштою.
Отже, без зазначення достовірної адреси проживання притягуваного ОСОБА_1 та без забезпечення його явки в суді, з огляду на стислий строк розгляду справи (три дні) відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також на обов'язкову участь притягуваного у справах цієї категорії згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваного ОСОБА_1 , а також вирішити питання про його притягнення до адміністративної відповідальності.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, точної адреси проживання протягувано, а також за відсутності даних про належне сповіщення останнього про день, час та місце розгляду справи судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, керуючись вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко