Справа № 946/5849/25 Провадження № 3/946/1803/25
24 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання - Воронової В.Є., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327753, 11 травня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі Ізмаїльського району по вул. Придунайській, 401-а ОСОБА_1 вживав алкоголь торгової марки «Jack Daniel's» вміст спирту 35% до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 є ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в судовому засіданні 12 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 вказав, що факту зупинки не було, він не керував транспортним засобом, крім цього відсутні відомості про проходження огляду на стан сп'яніння.
В судове засідання від 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рашков М.З. надав заяву про проведення судового засідання по справі за їх відсутності та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому зокрема зазначив, що будь-яких доказів та фактів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2025 на момент його затримання та при складанні адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП - не здобуто та не долучено. Працівник поліції, без здобуття та отримання належних доказів щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, на власний розсуд зробив висновок про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КПпАП, а саме, що останній після вчинення ДТП вживав алкогольні напої. Повідомив, що факт причетності ОСОБА_1 до вживання алкогольних напоїв нібито після ДТП, став підставою для дослідження під час судового розгляду вказаного протоколу в Ізмаїльському міськрайонному суді. Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.07.2025 у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 матеріали повернуто Відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині. Відповідно до вказаної постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.07.2025, суддею встановлено, що матеріали не містять доказів участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 11.05.2025. До матеріалів справи не долучено схему місця ДТП від 11.05.2025, копію протоколу або постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої торгової марки «Jack Daniel's» вміст спирту 35%, після чого керував автомобілем марки «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_1 . За вказаних обставин судом зроблено висновок, що об'єктивна сторона правопорушення, яка ставиться у вину ОСОБА_1 та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується з іншими наявними в справі матеріалами. Звертає увагу, що після усунення недоліків відповідно до постанови суду від 08.07.2025, вказані матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повторно працівниками поліції направлено для розгляду до суду. Ознайомившись з матеріалами справи після усунення недоліків встановлено, що працівником патрульної поліції долучено лише власноручний рапорт від 22.07.2025. Відповідно до вказаного рапорту не встановлено жодного факту причетності ОСОБА_1 до ДТП 11.05.2025. Інших доказів на усунення недоліків відповідно до постанови суду від 08.07.2025 працівником патрульної поліції долучено до матеріалів не було. в матеріалах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній жодний доказ вчинення ним ДТП 11.05.2025, факту керування транспортним засобом 11.05.2025, у тому числі відеодоказ зупинки водія ОСОБА_1 та керування. У справі не міститься жодного направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Тому слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327753 від 12.05.2025 стосовно ОСОБА_1 , є таким, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є не допустимим доказом та не може розглядатися як процесуальна підстава для притягнення його до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові заперечення, дослідивши відеозапис, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327753, 11 травня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі Ізмаїльського району по вул. Придунайській, 401-а ОСОБА_1 вживав алкоголь торгової марки «Jack Daniel's» вміст спирту 35% до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 є ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 вживав алкоголь торгової марки «Jack Daniel's» вміст спирту 35% до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 є ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Разом з тим, долученим до матеріалів справи відеозаписом вбачається, що:
-01:12:28 - ОСОБА_1 зазначає, що прийшов пішки;
-02:42:25 - ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом.
Згідно листа голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/5849/25/17966/2025 від 17 вересня 2025 року встановлено, що станом на 17 вересня 2025 року протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння ним ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не надходило.
Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На підтвердження цьому слід взяти до уваги відсутність доказів, які підтверджують факту ДТП за участю ОСОБА_1 , а також вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП.
Крім цього, відеозапис та інші матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку на вимогу поліцейського.
Встановлені обставини, які містяться у відеозаписах та матеріалах справи, повністю узгоджуються з обставинами, які зазначені ОСОБА_1 та його представником.
Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника щодо того, що у зазначений час та місце ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та транспортний засіб не був зупинений на вимогу поліцейського, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти встановлені відеозаписами, які додані до матеріалів справи.
Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому - Інструкція).
Крім цього, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначають, що 11 травня 2025 року ОСОБА_1 вживав алкоголь торгової марки «Jack Daniel's» вміст спирту 35%, після чого керував автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Проте в розумінні ч.4 ст. 130 КУпАП, вказані пояснення не містять опису обставин вживання особою алкоголю після ДТП або після зупинки на вимогу поліцейського.
У постанові Одеський апеляційний суд по справі № 498/641/21 від 06.05.2022 зазначив, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. При цьому, відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 4 ст. 130 КУпАП, але суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, та «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).
Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи також не підтверджують обставину зупинення автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського, факту ДТП за участю ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2025 року.
Суддя: О.Я.Присакар