29 вересня 2025 року
м. Київ
справа №200/1638/25
адміністративне провадження № К/990/37202/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та від 05 серпня 2025 року
у справі №200/1638/25
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
Лещенко Олена Дмитрівна в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 31 січня 2025 року №61 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, старшого сержанту поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №313 о/с від 19 лютого 2025 року щодо поліцейського взводу №2 роти№1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ;
- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області з 19 лютого 2025 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2025 року по день постановлення рішення по суті вимог;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського взводу №2 роти№1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ з 19 лютого 2025 року та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, у задоволені позову відмовлено.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Першого апеляційного адміністративного суду
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд справи на 11 серпня 2025 року у порядку письмового провадження.
04 серпня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у цій справі, а саме: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі № 200/1638/25. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі №200/1638/25.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишено без змін.
До Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року на ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та від 05 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №200/1638/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Стосовно ухвал Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та від 05 серпня 2025 року, Суд прийшов до таких висновків.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі № 200/1638/25. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі №200/1638/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Стосовно ухвал Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та від 05 серпня 2025 року, Суд прийшов до таких висновків.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі № 200/1638/25. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі №200/1638/25.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення, яким визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів та яким відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів та ухвала якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів суду апеляційної інстанції, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та від 05 серпня 2025 року у цій справі, слід відмовити.
Водночас, вказані доводи, якими скаржник обґрунтовує незаконність оскаржуваних ухвал визначено підставою касаційного оскарження судових рішень, якими вирішено справу по суті спору, а тому будуть враховані під час касаційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №200/1638/25.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та від 05 серпня 2025 року у справі №200/1638/25.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіА.В. Жук Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко