29 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 480/1044/23
адміністративне провадження № К/990/31379/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондар Валерій Миколайович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №480/1044/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якій просив:
- визнати протиправним ненарахування та невиплату ОСОБА_1 НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 31.12.2022.
- зобов'язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправним ненарахування та невиплату ОСОБА_1 НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.12.2022 по 31.12.2022.
Зобов'язано НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період із з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.12.2022 по 31.12.2022 в розрахунку до 70 000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах та з врахуванням проведених виплат за цей період.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у вказаній частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 23.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондар Валерій Миколайович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондар Валерій Миколайович, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Також, роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
04.08.2025 на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондар Валерій Миколайович, подано до Суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з касаційною скаргою.
В обґрунтування указаної заяви скаржник покликається на те, що позивач є діючим військовослужбовцем і у оскаржуваний період перебував в зоні бойових дій безпосередньо, як командир підрозділу, що підтверджується довідкою про несення служби у зоні бойових дій. Зазначені обставини, на переконання заявника, унеможливлювали позивачу доступ до правової допомоги та адвокатів, зв'язок з попереднім адвокатом втрачений, на телефонні дзвінки не відповідав, про рішенні суду апеляційної інстанції не повідомив.
Враховуючи, що у період з 05.08.2025 по 18.08.2025 і з 20.08.2025 по 01.09.2025 суддя Мельник-Томенко Ж.М. та з 01.09.2025 по 26.09.2025 суддя Кашпур О.В. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Обставини щодо проходження позивачем військової служби з 28.07.2023 самі по собі не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки позивач не пов'язує указаний факт із об'єктивною неможливістю звернутися із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій до 07.02.2024.
Покликання скаржника на перебування з 15.07.2024 в зоні ведення активних бойових дій та прийняття безпосередньої участі у заходах з відсічі збройної агресії рф проти України також не свідчить про поважність причин пропущеного строку, оскільки вказана обставина виникла вже після спливу строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024, тобто після 07.02.2024.
Отже, скаржник не навів обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондар Валерій Миколайович.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондар Валерій Миколайович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №480/1044/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко М.В. Білак О.В. Кашпур