29 вересня 2025 року
м. Київ
справа №440/4731/24
адміністративне провадження № К/990/35048/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі №440/4731/24 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Дочірнє підприємство «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00064210705 від 19.07.2023, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 238425,90 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №440/4731/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00064210705 від 19.07.2023.
До Верховного Суду 20.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі №440/4731/24.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 09.09.2025 надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, уточнено підстави касаційного оскарження. 10.09.2025 податковим органом надіслано клопотання про долучення платіжної інструкції від 09.09.2025 №49270, відповідно до якої сплачено 5722,22 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.03.2024 по справі №420/9909/23, від 28.05.2024 по справі №280/1431/23, порушення вимог статті 90 КАС України, зауважено про неналежну оцінку судом доказів у справі з посиланням на постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №580/5008/24, від 15.07.2025 у справі №320/10535/22.
На думку скаржника, апеляційним судом не було надано належної оцінки наказу про проведення фактичної перевірки ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» від 12.05.2023 №1250-П, адже була досліджена лише підстава проведення перевірки за пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та не було враховано ще одна підстава для проведення перевірки за пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Верховний Суд зазначає, що посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справи, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. На постанови від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, від 28.05.2024 у справі №280/1431/23 посилався і суд апеляційної інстанції.
Як встановлено зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 06.05.2025 у справі №460/12099/23, від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, від 25.02.2025 у справі №160/14336/23, від 04.02.2019 у справі №807/242/14,від 19.11.2019 у справі №160/8859/18, від 30.06.2019 у справі №825/1747/17, від 06.05.2025 по справі №580/2628/24.
Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Скаржником не обґрунтовано заявлену підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, не враховано, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328, який є відсильною нормою, та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано та не обґрунтовано відповідні підстави касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Отже, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі №440/4731/24 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко В.В. Хохуляк