Провадження № 22-ц/803/10219/25 Справа № 203/2371/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Люкс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
12 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року витребувано з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/2371/23.
25 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини першої статті 353 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до положень пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19).
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.А. Єлізаренко
М.О. Макаров