Ухвала від 29.09.2025 по справі 199/3518/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8545/25 Справа № 199/3518/25 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 21 транвя 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

22 вересня 2025 року до апеляційного суду від представника АТ «Акцент-банк» - Омельченко Є.В., надійшли докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн., однак причин пропуску строку на апеляційне оскарження останнім вказано не було.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Акцен-Банк» строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи

Попередній документ
130586255
Наступний документ
130586257
Інформація про рішення:
№ рішення: 130586256
№ справи: 199/3518/25
Дата рішення: 29.09.2025
Дата публікації: 01.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (02.04.2026)
Дата надходження: 12.03.2026
Предмет позову: повернення судового збору