Справа № 308/12241/25
3/308/5834/25
12.09.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника Козара Михайла Володимировича, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/12241/25 (провадження № 3/308/5834/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 18-10 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 308/12246/25 (провадження № 3/308/5839/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/12241/25.
З протоколу серії ЗхРУ № 351801 вбачається, що 02 серпня 2025 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий інспектором відділення інспекторів прикордонної служи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відстані 1200 метрів до державного кордону, на напрямку 262 прикордонного знаку, де він здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, а саме під час перевірки документів відмовився надати їх для перевірки та вдався до втечі від старшого прикордонного наряду у складі групи осіб, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23, ст. 34 Закону крахни «Про Державну прикордонну службу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Згідно з протоколм серії ЗхРУ № 351800, 02 серпня 2025 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордрнним нарядом «Група реагування» спільно з головним рперативно-розшуковим відділом на відстані 1200 метрів до державного кордону, на напрямку 262 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Угорщину в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Козар М.В. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, з урахуванням чого просить призначити йому штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями відповідних статей КУпАП, просив об'єднати дані справи в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 351800 від 02.08.2025 та ЗхРУ № 351801 від 02.08.2025, протоколами про адміністративне затримання, протоколами особистого огляду від 02.08.2025, рапортами, схемами, іншими матеріалами.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/12241/25 (провадження № 3/308/5834/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18-10 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/12246/25 (провадження № 3/308/5839/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/12241/25 (провадження № 3/308/5834/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн (вісім тисяч п'ятсот грн 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців
Суддя Н.І. Зарева