Провадження № 22-ц/803/8047/25 Справа № 220/1812/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
29 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Трубчанінов Станіслав Олегович, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі номер 220/1812/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відмовлено.
Із зазначеним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Трубчанінов С.О., подав апеляційну скаргу.
31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
11 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року.
19 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є.Є. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.
Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Представником ОСОБА_1 - адвоката Морозовим Є.Є. до заяви не додано доказів направлення її іншим учасникам справи.
З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська